[brother paul]

De flat tax, ook iets voor de VLD ? en ook zo ongenuanceerd tegen of goeie argumenten tegen ??

waarom bestaat de progressiviteit niet voor de sociale lasten ??? zou dat niet eerlijker zijn ipv zo'n FLAT sociale lasten van 33% werkgever en 15%werknemer (de exacte getallen ontglippen mij, maar het is zeker een flat gebeuren )

Heb je vanuit sociale hoek daar enige goeie argumentatie voor, waarom de soldiariteit daar niet speelt, dan nog preciesover het inkomen van de sociale instellingen. VInd je dan ook niet dat de sociale zekerheid op de grote inkomens moet hoger belast worden dan op de lage inkomens ?? Zouden jullie daar ook geen trapje voorzien ???

MENING 1


Een makkelijk rekensommetje waar liberalen met afkomen ja. Maar dat is niet uit het leven gegrepen. Het leven bestaat niet uit procenten, maar uit centen.

Simpelweg met de vlaktax zoals jij het stelt 3% dus 30 van 1000 is 3%. Maar om in het voorbeeld te blijven.

Loon A 1000€
Loon B 10000€


Per persoon
Kost1 Huur 350
Kost2 Electriciteit water verzekeringen etc etc 250
Kost3 Auto 150€
Kost4 Eten 200€

Maar nu komt de clue

Kost5 Wegen, economische incentives, politie,... Belasting dus: 250€

Nu kun je de rekensom wel maken en zie je kost 1+2+3+4: 950€. De basiskost van het leven. Nu is er nog de vraag naar de draagkracht van de andere zaken in de maatschappij kost 5. Die komt per persoon neer op 250€. Maar, dwz dat Loon A geld te weinig heeft voor dit en zal moeten snoeien in de dagelijkse kosten en geen andere budgettaire ruimte heeft.

In de 3% taxering kom je geld te kort voor kost 5 namelijk 330€ terwijl de kost5 500€ is. 5% gaan belasten is voor loon A echter te zwaar omdat hij dan geen spaargeld meer heeft. Daarom het progressief systeem. 3% voor de eerste schijf=>30€ en 5% voor de tweede schijf=>30€ (op de eerste 1000€) en 450€ (op de wteede schijf van 9000€).
Loon A houdt 970€ over
Loon B houdt 9520€ over.
Toch nog meer als genoeg lijkt mij.

Snap je het plaatje wat ik wil maken? Het schijvensysteem is gebaseerd op de levensstijl.

Geld dat dient voor basislevensmiddelen: schijf 1
Geld dat dient voor iets luxueuzere levensstijl of sparen: schijf 2
Geld dat dient voor pure luxe levensmiddelen of serieus dik sparen: schijf 3.

De schijven moeten herschaald worden aan de huidige kosten van de maatschappij zodat 60-70% van de bevolking in schijf 1 valt.
Met het schijvensysteem an sich is niets mis!

MENING 2

als je het systeem niet ten volle bekeken hebt, is elke redenering zoals jij ze geeft gewoon uit de lucht gegrepen.


Een bedrijf betaalt +- een flat tax. Het idee van de flat tax is dat je in een bedrijf of als privé persoon evenveel belastingen betaalt.

Het idee is dat je uw inkomen niet meer voorstelt als een bedrijfsinkomsten voor alle hogere CEO's die van de eenmansvennootschappen maken om zich minimaal te laten belasten. Dus dat je geen consultants en boekhouders betaalt om uw inkomen te defiskaliseren.

Het idee is dat de belasting vereenvoudigt dat je het briefje herlijdt tot 1 vakje.

Dus bart als je tussen de lijnen leest
1° minder tewerkstelling in de boekhoudsector dat is dus het slechte nieuws voor die mensen
2° minder werk in de belastingsector, dat is het goeie nieuws voor de begroting
3° dezelfde inkomsten voor de overheid... EN Bart daarom moet er al een belletje rinkelen dat zelfs in een flat tax er geen mirakels bestaan, de burger zal evenveel betalen... Maar hij zal zich niet meer moeten bezighouden met zijn vakjes in te vullen..

Dat is de geest van een flat tax, en voorderest zijn al uw voorbeelden dus fundamenteel verkeerd en ernaast gegrepen


Bijkomend belangrijk argument is dat de Belgische belastingdruk op lage lonen vandaag de hoogste is van alle geïndustrialiseerde landen. Dat blijkt uit een nieuwe
internationale vergelijking door de Europese Commissie.

De Europese Commissie ging in augustus 2007 via een testcase voor elk land na wat de fiscale druk is op een laag loon. Daaruit bleek dat de loonwig, het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer overhoudt na
sociale lasten en belastingen, oploopt tot 49,2 procent van de loonkosten! Dat is het hoogste percentage van alle 24 landen die de Europese Commissie onder de loep nam.
In Nederland is de vergelijkbare loonwig maar 40,6% en in Luxemburg slechts 30,6%.
Hoe zwaarder de belastingdruk op de laagste lonen, hoe kleiner de prikkel voor laaggeschoolde werklozen om een job te zoeken. Werken is voor hen immers pas aantrekkelijk als het verschil tussen het nettoloon en een uitkering voldoende groot is.
Bron: Belga 20/08/07