Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Ik herhaal mezelf:
Als ik, bijvoorbeeld, zeg dat 'een bakker' een perfect rechtmatig beroep is, betekent dat niet dat ik een bakker goedkeur die zijn klanten vergiftigd. Het is niet omdat ik zeg dat er niets mis is met het concept 'aandeelhouder', dat ik daarom alles goedkeur dat mensen die aandelen hebben doen. U begrijpt het verschil toch?
Nog een poging. Een aandeelhouder kan een rechtmatig persoon zijn, maar kan ook onrecht plegen door iemand te doden. Er is echter niets inherent aan 'aandelen hebben' dat onrechtmatig is, terwijl iemand 'vermoorden' dat wél is. Ik verdedig aandeelhouder qua aandeelhouder net zoals ik een moordenaar qua moordenaar veroordeel.
Toegespitst op uw voorbeeld: ik vind inderdaad dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen (zover ze niet gedwongen zijn door andere mensen). Indien een of ander bedrijf onder een hoedje speelt met een Mugabe of Pol Pot, behoren de verantwoordelijken daar vervolgd te worden.
Natuurlijk - maar misschien heb je het nog neit gemerkt: niet elke aandeelhouder is kindjes met het geweer in de hand in diamantmijnen aan't steken.
|
Al de aandeelhouders van fabrieken die hier dichtdoen, en naar arme landen verhuizen, zijn medeplichtig aan de werkloosheid van de arbeiders die hier op straat gesmeten worden. Erger, ze halen er profijt uit !