Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Nee hoor.
Dar er geen gevolg is zonder oorzaak impliceert juist een absoluut begin, die daar niet onderhevig aan is.
Vergelijk het met een lawine. Elk stukje sneeuw wordt door een ander stukje sneeuw in beweging gebracht.
Maar er moet wel tenminste één stukje sneeuw in beweging gebracht zijn door wat anders.
|
niet echt. Er moet eerst sneeuw vallen. Die sneeuw komt door de verdamping van water, dat water komt uit de zee, etc ad infinitum.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Zo ook met alle dingen die bewegen.
Iets of iemand moet helemaal aan het begin, zonder dat het zelf bewoog door iets anders, een eerste beweging in gang gezet hebben, dat nog altijd bezig is. En die iets of iemand is blijkbaar niet aan de wetten van oorzaak en gevolg onderworpen.
Er is volgens mij geen andere verklaring voor het bewegen van dingen.
Paulus.
|
alles heeft voor jou oorzaak en gevolg, en om god te bewijzen maak je er van: jama, in het begin was er een eerste beweger, dat moet wel, en die eerste beweger moet wel boven de wetten van oorzaak en gevolg staan, a ja, anders is die eerste beweger in tegenspraak met de rest van mijn betoog, en voila, pats-boem, here is god.
grappig eigenlijk