Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
niet echt. Er moet eerst sneeuw vallen. Die sneeuw komt door de verdamping van water, dat water komt uit de zee, etc ad infinitum.
|
Je maakt het proces van de lawine iet uitgebreider, dan ik ze voorstelde als illustratie. Maar dan nog was het de imput van warmte die aan de oorzaak van de lawine lag, zoals jij nhet stelt.
Tenminste één sneeuwvlokje verschoof niet door een ander sneeuwvlokje.
Bovendien snap je best wel wat ik bedoel denk ik.
Citaat:
alles heeft voor jou oorzaak en gevolg, en om god te bewijzen maak je er van: jama, in het begin was er een eerste beweger, dat moet wel, en die eerste beweger moet wel boven de wetten van oorzaak en gevolg staan, a ja, anders is die eerste beweger in tegenspraak met de rest van mijn betoog, en voila, pats-boem, here is god.
grappig eigenlijk
|
Het is niet voor mij dat alles een wat we waarnemen een gevolg is van een eerdere oorzaak. Dat is gewoon hoe het waarneembare zich manifesteert.
Dat er helemaal vooraan een onbewogen beweger, die geen gevolg is van een eerste oorzaak en toch de oorzaak is van alle andere dingen, moet bestaan, is ook niet iets wat ik heb uitgevonden.
De stelling is van Thomas van Aquino en is al meer dan zevenhonderd jaar oud en wordt nog steeds actueel onderwezen aan de faculteiten.
Het is juist dat de stelling enkele zwakke punten heeft, maar dat is niet de sprong naar de onbewogen beweger. De echte zwakke puntnen, kwamen hier nog niet aan bod.
Het is eerder grappig dat de logische gevolgtrekking, die duidt naar een onbewogen beweger als een fout wordt gezien in de redenatie.
Er mag precies geen onbewogen beweger zijn als ultieme oorzaak, want dat zou wel eens God kunnen zijn.
Nochtans heeft alleen datgene wat niet onderhevig is aan tijd, geen begin en geen einde. Al de rest wel.
Onze waarneming als bewijs.
Paulus.