Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Best Paulus, je redenering zit vol met fouten.
1) Beweging hangt af van het referentiekader. We spreken veel beter over energie.
|
Neen we hebben het over beweging. Goed geprobeerd.
Citaat:
|
2) Oorzaak = gevolg(en). De stelling dat de oorzaak groter als het gevolg moet zijn gaat gewoon niet op omdat u enkele gevolgen niet beschouwt.
|
Een oorzaak is niet gelijk aan het gevolg.
Een golf is de oceaan niet, een kunstwerk is de kunstenaar niet. Meer nog. De oceaan kan bestaan zonder golf en de kunstenaar zonder kunstwerk, maar andersom niet. Ook de mens kan niet iets groters creëren dan zichzelf. Daarom kan de schepping nooit gelijk zijn aan de Schepper. Ze vertelt wel iets over de Schepper, net zoals de golf iets vertelt over de oceaan en het kunstwerk over de kunstenaar, maar ze is er niet aan gelijk. Ze is ondergeschikt omdat het haar bestaan eraan dankt.
Citaat:
|
3) Chemische reacties kunnen "spontaan" aanvangen, als bijvoorbeeld de temperatuur juist is. Een typische reactie die lokaal orde schept uit chaos is een polymerizatiereactie, en hier is geen hogere intelligentie bij betrokken.
|
Temperatuur is dan de imput.
Citaat:
|
4) U gaat er vanuit dat er een begin is in de lineare tijd. Dat is een aanname. Als de tijd geen constant is, kunnen we ook niet over begin praten. Ons referentiekader vervalt dan.
|
Ik neem waar dat er een keten is van bewegingen, dat telkens een oorzaak heeft. Ergens moet er een eerste oorzaak geweest zijn omdat een oorzaak altijd eerder is dan een gevolg.
Als er dan helemaal aan het begin, de eerste beweging begint dan is er daarvoor geen tijd. Want tijd heeft beweging nodig om te kunnen bestaan.
Paulus.