Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet
De relevantie van de grootte van een land kun je vergelijken met de relevantie van de groote van een bedrijf.
Sommige bedrijven die zeer goed draien als ze klein zijn gaan ten onder als ze te groot worden. Ander start-ups gaan ten onder omdat ze niet groot genoeg worden. Het hangt er dus nogal van af wat de doelstellingen zijn. Wat in ieder geval een feit is, is dat de politieke macht sterk gecorreleerd is met de grootte van een land. .
|
Op basis van welke 'veralgemeende regel' stelt u dit? me dunkt zijn bv. de Skandinavische landen, Israel, Singapore, taiwan en hong-Kong stevige tegenvoorbeelden van uw stelling. De Skandinaven hebben me dunkt een goed resultaat door hun onderlinge samenwerking, zonder dat hun schaal als kleine landen -allen ongeveer zoals Vlaanderen- hen enig probleem lijkt op te leveren. Kortom, een geslaagd gelaagd model, waarbijde EU nu de 'hoogste' laag aan 't worden is.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet
De ideale oplossing voor een politieke organisatie van de samenleving is een gelaagde organisatie, net zoals bij een bedrijf, waarbij elk onderdeel zo veel mogelijk kan functionneren als een klein bedrijf (dus vrij autonoom) behalve dan voor die elementen waar de kleien entiteit op zich niet kan bijdragen omdat ze te klein is.
Zowel Vlaanderen en belgië zijn te klein op het vlak van:
- internationale politieke macht
- monetair beleid
- macroeconomisch beleid (daaronder ook financiering van de sociale zekerheid)
- strijd tegen grote criminaliteit
- immigratiebeleid
- militair beleid
- internationaal vennootschapsrecht
- patenten
- milieu.
|
?? Zo'n veralgemening? Immers, zelfs met de ALLERBESTE Europese Unie en/of internationale organisaties zal het sukses van het beleid in véle delen nog steeds méér bepaald worden door de kwaliteit van de openbare dienstverlening in:
* misdaadbestrijding en openbare orde;
* milieu: wat baten Europese kaars en bril, wanneer de lokale politici (en ambtenaren) de steden laten verloederen enz.
* inburgering als opvang voor alle immigranten.
Zelfs in macroeconomisch beleid weegt het lokale (deelstatelijke, lagere overheden, nationale) beleid héél zwaar: als bedrijfsleider weet u toch ook welk kolossaal verschil het maakt of deze gezamelijke overheden voor 35 of 47% wegen op het BNP, en wanneer -om maar één feitje te geven- de rechters in belgie bv. 45% van alle uistpraken in eerste aanleg héél het dossier in beroep mogen overdoen, waar dat in nederland bv; slechts maar 10% is. Nederland lijkt me nochtans géén slechtere rechtspraak te kennen dan Belgie. Die achterstand in het Gerecht dient natuurlijk iets héél anders dan de rechtszekerheid van de bevolking en de bedirjven: de zwarte falanx van PS en MR ziet er namelijk één uitstekend breekijzer in om wéér eens één van de communautaire evenwichten in belgie op te blazen. Kortom, het Belgische nivo is in deze én in duizenden andere gevallen een zware, konservatieve strop rond de kwaliteit vande openbare dienstverlening.
Of hebt u als bedrijfsleider liever een terugkeer naar het 'belgische niveau' inzake kost en kwaliteit van de openbare dienstverlening
in onderwijs, wetenschappelijk onderzoek, ....?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet
Dat betekent ook dat het voor ons meest relevante beslissingsniveau vandaag het Europese is. Natuurlijk blijft er nog heel wat interessants over op regionaal niveau (onderwijs, cultuur, media....)
Maar laten we aub realistisch zijn en niet geloven dat "Vlaanderen onafhankelijk" dé oplossing is voor al onze problemen.
|
Dat de EU véél baat kan brengen is overduidelijk, maar zo'n pak grove misvattingen in dit betoog:
1. De Vlaamse partijen en de Vlaamse beweging zijn voor 90% grote voorstander van meer en vooral betere Europese integratie, en dat reeds sinds +/- 80 jaar.
2. Europa zal maar doen wat de feitelijke evolutie toelaat. D.w.z. 1% van et BNP en een pak meer in feitelijke impact. Ondertiussen weegt het feitelijke maatschappelijke rendement van de 45% van het BNP die niet -Europees zijn nog steeds kolossaal zwaar op én onze economie, én onze hele samenleving.
2.b. De 4 miljoen inwoners in belgisch Francofoonie hebben ongeveer half zoveel ambtenaren e;d. in dienst als de 16,1 miljoen Nederlanders en +/- evenveel als de 6 miljoen Vlamingen. Wat is daarvan het sociale en maatschappelijke rendement (in beide landsdelen, zij het dus 3 �* 4x erger in Francofonie)?
3. De nog steeds enorme transfers van Vlaanderen naar Francofonie, is dat géén zuivere etatistische verspilling?
4. Moet het belgische niveau niet dringend afgeslankt worden ten voordele van véél meer deelstatelijke bevoegdheden én eigen, financiele verantwoordelijkheid? Is dat niet de enige manier om de kolossale vraatzucht van de PS-staat te breken?