[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar op basis waarvan zeg je hier dat zijn resultaten zijn gerelativeerd ? kan je me even dat artikel tonen ?

[bron, pagina 37]

Wat ik graag zou zien is dat men epilepsie patiënten eens voorstelt om dat vastendieet te volgen zodat we eens kunnen zien of het werkt of niet want idd op basis van 1 artikel zie ik enkel dat de resultaten heel goed waren, maar dit zou moeten ondersteund worden door een nieuwe test met wat mij betreft minstens 1000 patiënten waar men er wel voor zorgt dat ze niet kunnen afwijken van het dieet.

Lees het artikel dat ik hierboven linkte. Er zijn meer onderzoeken gedaan dan van jouw wonderdokter alleen.

Ik denk dat als men vertelt dat men kan genezen van epilepsie wat toch een vreselijke aandoening is, dat velen het wel eens willen proberen.

Door mensen valse hoop te geven dat je hen kan genezen, kan je inderdaad veel volgelingen bezorgen. Yomanda lukt dat ook. Als je kan aantonen dat je epilepsie kunt genezen, mag je mensen beloven hen te genezen, maar Conklin zelf schreef ook dat "above age 40, the percentage was very low" bijvoorbeeld.

Maar we mogen ons niet enkel op dit vastendieet vastpinnen, maar we moeten misschien eens kijken of er geen andere verbanden zijn tussen de mensen die deze ziekte hebben.

Denk je dat er geen onderzoek gedaan wordt naar epilepsie? Je klinkt als dé expert over epilepsie die nu kenbaar maakt nieuw onontgonnen terrein te zullen betreden. Wij zijn slechts simpele sukkels die nog geen twee artikeltjes en een verouderd krantenbericht hebben gelezen.
Maar als je bent wezen kijken of er geen andere verbanden tussen epileptici zijn, en je bent tot nieuwe ontdekkingen gekomen, laat je het ons dan weten?

Mensen moeten ook verantwoordelijk gesteld worden voor zichzelf.

Is een epilepticus verantwoordelijk dat hij epilepsie heeft?

Op dit moment zitten we in een soort communistisch sociaal systeem hier waarbij de staat voor vanalles en nog wat betaalt. Ik denk dat velen veel beter voor zichzelf zouden zorgen als ze zelf de rekening moeten betalen en dat velen een bepaald dieet zouden volgen ipv pillen te slikken voor allerhande ziekten en wat meer zouden bewegen.

Toon dan eerst maar aan dát een bepaald dieet beter resultaten levert dan pillen slikken.

Nee maar als mensen het dieet niet goed opvolgen is het waarschijnlijk(er) dat de resultaten ook niet zo goed zullen zijn zeker bij zoiets waar ik denk een strikte opvolging juist noodzakelijk is.

Je denkt en neemt aan dat een verhongering noodzakelijk is, betere resultaten geeft, en dat de resultaten structureel zijn. Maar dit is allemaal slechts aanname op grond van een krantenberichtje uit 1922 over de toespraak van een dokter die zijn methode wilde verkopen.

U interpreteert het weer een beetje negatief, ik bedoelde het meer in de zin van dat de mensen misschien na dit dieet ook voor de rest van hun leven een bepaald dieet aan te raden is omdat ze anders misschien kunnen hervallen.

Als het verhongerdieet alleen blijvende resultaten oplevert zolang de patiënt verhongert, dan zal een streng dieet voor de rest van hun leven noodzakelijk zijn. Kijk naar de vele diëten die er zijn voor overgewicht en hoe goed mensen zich eraan houden. Een verhongerdieet eist van een patiënt dat hij zijn vrijheid opgeeft en anderen over zich laat beslissen. Is het de (blijvende?) vrijheidsopoffering. Of onderdruk je liever de meeste toevallen met medicatie en behoudt je je vrijheid. Wil jij die keuze maken voor mensen of mogen ze die keuze zelf maken?

U bent hier weer over dat andere dieet bezig wat idd niet zulke goede resultaten geeft als dat eerste dieet.

De resultaten van het eerste dieet volgens de onderzoeker en 'verkoper' van de methode zelf: "Conklin reported that his cures of epilepsy were 90% in children younger than 10 yr, 80% in adolescents 10–15 yr old, 65% in patients 15–25 yr old, and 50% between 25 and 40 yr, above age 40, the percentage was very low." En dat was met honderden epileptici die hij tot zijn beschikking had en die hij "typically... deprived... of all food for 18–25 days, or as long as the person was physically able to stand it."

Nee, maar de resultaten (die Conklin noemt) kunnen ook correct zijn ... daarom dat ik al zei dat we dit eens opnieuw moeten testen.

Tussen 1921 en 1928 zijn vier onderzoeken opgenomen in het verslag dat ik hierboven linkte.

Geyelin (1921): 30 patiënten, 87 procent toevalsvrij na 20 dagen vasten, geen onderzoek naar termijnresultaat
Weeks (1923): 64 patiënten, 47 procent toevalsvrij na 3 weken vasten, allen kregen weer toevallen toen ze teruggingen naar hun normale dieet
Talbot(1926): 23 patiënten, allen toevalsvrij gedurende het vasten, toevallen keerden bij allen terug na het vasten
Lennox (1928): 27 patiënten, 50 procent had afname van toevallen tijdens vasten

We leven op een puinhoop ... en door zonde en de degeneratie zal er altijd wel wat mis blijven gaan.

Ik vroeg waar je jouw mededeling, dat slechts "een heel kliene minderheid" "die niet te genezen" is, op baseert. Ik snap je antwoord niet.

Wat een studie een paar jaar geleden uitwees ivm kinderen bijv is dat als ze meer groenten aten en minder snoep en dergelijke dat ze zich beter konden concentreren.

En als ze evenveel snoep en meer groenten aten? En als ze evenveel groenten aten en minder snoep?

Dus blijkbaar is er een verband tussen voeding en hoe ons lichaam zich gedraagt. Er zijn in het verleden al verschillende ziekten genezen door het innemen van een bepaalde vitamine.(je moet dat anders maar eens opzoeken).

Van vitaminetekorten wordt men ziek. Dat is de definitie van een vitamine: een voedingsstof die de mens slechts in zeer kleine hoeveelheden nodig heeft en die het niet of in onvoldoende mate zelf kan maken.

rachitis en de oplossing is voldoende vitamine D innemen
scheurbuik en de oplossing is vitamine C innemen

Rachitis = vitamine D-tekort; best logisch dat dat met vitamine D te genezen is.
Scheurbuik = vitamine C-tekort; best logisch dat dat met vitamine C te genezen is.

Zo kunnen we nog wel meer ziekten vinden die te maken hebben met ons voedingspatroon: beriberi (vitamine B1-tekort) en megaloblastische anemie (bloedarmoede, vitamine B12-tekort).

Beetje goedkoop om verschijnselen van voedingstekort te noemen als een aandoening die aantoonbaar door voeding wordt veroorzaakt.

Opvallen is dat men vroeger vele ziekten op deze manier behandelde en pas toen de farma opkwam men is gestopt hiermee en men op grote schaal pillen is beginnen gebruiken ... .

Welke ziekte werd vroeger met voeding genezen en wordt nu met medicatie niet genezen, maar in stand gehouden (chronische gemaakt), zoals je suggereert?

Dit gaat ook te samen met het evolutionair denken en het evolutionair weredlbeeld. Immers als er geen God is dan kunnen we er niet vanuit gaan dat alles wat we nodig hebben in de natuur te vinden is maar als er wel een God is dan heeft die er misschien voor gezorgd dat alle nodige medicijnen "vrij" te verkrijgen zijn nl via onze voeding ... .

Wat een lariekoek. Hoezo kunnen we er niet van uitgaan dat alles wat we nodig hebben in de natuur te vinden is?

De aanbeveling die in (de bijbel) staat nl het eten van vruchten, groend kruiden en pitten/zaden lijkt me toch een goede aanbeveling en we eten daar veel en veel te weinig van. We eten te veel vlees en te veel andere ongezonde dingen.

Vlees is niet ongezond. Teveel of te weinig van een willekeurig voedingsmiddel is ongezond. Een mens heeft bouwstoffen en voedingsstoffen nodig; teveel bouwstoffen slaat hij op als vet, teveel voedingsstoffen piest hij uit of slaat hij op.

Daar ben ik het (...) mee eens, maar er zijn zaken die je kan doen om dat sterven wat uit te stellen nl gezond leven. Je moet niet gaan overdrijven, maar je moet je ook niet laten misleiden vind ik.

Ik denk niet dat je het sterven veel uit kunt stellen met gezond leven. Ik denk dat je de kans voortijdig te sterven kan beperken door niet ongezond te leven; af en toe een beetje bewegen, niet (veel) roken, niet (veel) drinken, niet (veel) vet eten, niet teveel wisselende seksuele contacten zonder voorbehoedsmiddelen. Dat soort dingen. En ondanks dat kan het ongeluk je toegrijnzen en je wegnemen voor je er erg in hebt.

Als je 100 euro betaalt voor een doosje pillen dan zou je toch hopen dat het helpt ? En dat doet het vrijwel zeker niet. Maw het is weggegooid geld.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was of mensen ziek worden van cholesterolverlagers. Net zoals de eerste Chinese keizer Qin Shi Huangdi ziek werd (en overleed) aan de onsterfelijkheidspillen die hij nam.

Vele ziekten zijn te vermijden of te genezen als mensen hun ogen openen en zich niet meer laten misleiden door de farmabedrijven.

Wat een onzin. De meeste ziekten overkomen je; daar heb je geen schuld aan en zijn niet te vermijden. Hoe vermijdt je bijvoorbeeld een infectieziekte als nat gangreen? Of artritis? Of de ziekte van Alzheimer?

Je zou verbaasd zijn als je zou weten hoeveel ziekten er worden veroorzaakt door een tekort aan 1 bepaald iets in uw lichaam. Ja er kunnen andere factoren meespelen, maar heel vaak is het 1 iets dat aan de basis ligt van een ziekte en is de rest bijkomstig.

Welke van deze aandoeningen worden duidelijk veroorzaakt door een tekort aan één bepaald iets in het lichaam?