[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Ribke schreef:


1) Klopt, maar absolute zekerheid is er niet in de natuurwetenschap (alleen in de wiskunde). Elke wetenschappelijke theorie heeft een “mate van zekerheid” die varieert van laag tot hoog.

Moeten we onze levenswijze veranderen en ons blauw betalen voor juist maar een theorie?

2) Wat verwijt je “AGW-fanaten” precies? Waarom ben je zelf zo fanatiek?

Fanatiek geloof.

3) “Klimaatscpetici”, zoals ze in de media worden genoemd, zijn inderdaad door de bank genomen alles behalve skeptisch t.o.v. mogelijke natuurlijke oorzaken voor de huidige klimaatverandering. Global warming komt door de zon. Of er is geen global warming. Of global warming is goed voor ons. Of … (zolang we maar onze manier van leven niet hoeven te veranderen) Een dergelijke houding heeft inderdaad niets met skepticisme te maken. Je zou het “selectief skeptisch” kunnen noemen, maar dat is natuurlijk een contradictio in terminis.

Naar het schijnt warmen alle planeten op. Zelfs Pluto. Hoe noem je mensen die de opwarming van de aarde alleen maar aan de mens toeschrijven?

4) Deze Bart verwerpt helemaal niets, en de grote meerderheid van de klimaatwetenschappers (die jij “AGW-fanaten” lijkt te noemen) verwerpt niets. Wij kijken juist naar alle mogelijke factoren. Dat kun je op meerdere plekken op mijn blog lezen (zie bv hier):

Uw quote:

Het is al meer dan 100 jaar bekend dat CO2 infraroodstraling absorbeert, en dus een opwarmend effect heeft.

Sorry, maar dat klinkt als "iedereen weet dat ... ". Geen wetenschapelijk argument. Kunt U wiskundig aantonen dat 0.038% CO2(waarvan naar schatting 0.008% aan de mens wordt toegeschreven) méér effect heeft dan 21% O², 78%² N2 plus nog een hoopje waterdamp, methaan, helium enz.
U beweert dat er een grote meerderheid van klimaatwetenschappers geloven. Wat zeggen de anderen? Hun mening is tegenwoordig heel moeilijk te vinden.
Hebt U al eens gepraat met Deense klimaatwetenschappers?
Zie G.R.I.P.

De IPCC is meer dan een “klein beetje wetenschap”. De IPCC rapporten zijn de grootschaligste assessments van een wetenschapsgebied ooit ondernomen. Inderdaad worden onbekende factoren er niet in meegenomen (hoe kan het ook anders?); alle bekende factoren worden dat wel, gewogen met de kracht van de bewijsvoering, zoals in de wetenschappelijke literatuur beschreven. Als jij van mening bent dat er zaken onder het tapijt worden geschoven, dan ligt er een glansrijke wetenschappelijke carriere voor je open, mocht je je mening wetenschappelijk goed kunnen onderbouwen.

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door regeringen en hun rapporten gecontroleerd door regeringen. Drie redenen om er aan te twijfelen.

Als wetenschapper streef ik naar een objectieve houding t.o.v. metingen, informatie, etc., maar ik ben me ervan bewust dat 100% objectiviteit een nobel streven is dat helaas nooit wordt gehaald (net als 100% zekerheid nooit word gehaald). Blijkbaar was ik naïef te denken dat een dergelijke uitlating (over subjectiviteit) niet misbruikt zou worden.

Kunt U als wetenschapper met uw eigen kennis en onafhankelijk van "het is algemeen geweten"-bronnen aantonen dat de mens verantwoordelijk is voor Climate Change?

Ik kan me echter geen reden voorstellen waarom iemand graag zou willen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt en aangepakt moet worden. Daarentegen zijn er vele redenen te bedenken waarom iemand graag zou zien dat er geen probleem is. En als gevolg daarvan informatie selectief tot zich neemt.

Ik kan me triljoenen redenen voorstellen, in euro.

Ik ben blij voor je dat je gelukkig bent. Hopelijk zullen je eventuele (klein)kinderen dat ook zijn later.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

Zeer wetenschappelijk argument. Dat is nu juist wat mensen zoals U zo ongeloofwaardig maakt: demagogie, oftewel het spelen op de emoties.

Tot slot, mijn nick is rikbe, niet zoals U herhaaldelijk schrijft ribke. Een detail misschien, maar toch, is wetenschap niet gebaseerd op details? Samen met een "open mind" natuurlijk.