[Bart Verheggen]

Moeten we onze levenswijze veranderen en ons blauw betalen voor juist maar een theorie?

Nee. Wie zegt dat? Blauw betalen al helemaal niet. Voorkomen is niet alleen beter dan genezen, het is ook goedkoper. En we hoeven niet terug naar het stene tijdperk. Hernieuwbare energie-bronnen, verhoogde efficientie en energie besparing kunnen al heel veel beriken, mits serieus ingezet. Je kunt nog prima TV kijken en (elektrische) auto rijden straks als je het mij vraagt.

Maar met deze vraag licht je hier wel een tip van de sluier op waarom je zo fanatiek bent. Je bent bang dat we onze levenswijze zullen moeten veranderen als gevolg van klimaatverandering. Prima, ga dan beargumenteren waarom dat niet hoeft, ook niet als er inderdaad klimaatverandering plaats vindt. Ik zal het waarschijnlijk zelfs met je eens zijn.

Naar het schijnt warmen alle planeten op. Zelfs Pluto. Hoe noem je mensen die de opwarming van de aarde alleen maar aan de mens toeschrijven?

Daar zag ik op Jules' website een goed weerwoord tegen. Het klimaat op de andere planeten is ook niet constant. En dat sommige opwarmen, andere niet, en andere afkoelen, is op zichzelf helemaal niks vreemds. Behalve als de trend zich over een langere periode voortzet en boven de natuurlijk variabiliteit uitkomt, dan moet er een reden (in de zin van een klimaatforcering) zijn.

Een flinterdun stukje aanwijzing dat het klimaat misschien iets warmer is geworden over een relatief korte periode vind je genoeg om over klimaatverandering te spreken en de zon ervan (impliciet) als schuldig te verklaren (zonder dat die zon in activiteit heeft toegenomen), en de vele malen sterkere aanwijzingen voor wat er op aarde gebeurd leg je naast je neer. Weinig consequent.

Uw quote:

Citaat:
Het is al meer dan 100 jaar bekend dat CO2 infraroodstraling absorbeert, en dus een opwarmend effect heeft.

Sorry, maar dat klinkt als "iedereen weet dat ... ". Geen wetenschapelijk argument. Kunt U wiskundig aantonen dat 0.038% CO2(waarvan naar schatting 0.008% aan de mens wordt toegeschreven) méér effect heeft dan 21% O², 78%² N2 plus nog een hoopje waterdamp, methaan, helium enz.
U beweert dat er een grote meerderheid van klimaatwetenschappers geloven. Wat zeggen de anderen? Hun mening is tegenwoordig heel moeilijk te vinden.
Hebt U al eens gepraat met Deense klimaatwetenschappers?
Zie G.R.I.P.

Sla je natuurkundeboek van de middelbare school er nog maar 's op na, goede kans dat het erin staat. Om je vast op weg te helpen
Van Weart's "the discovery of global warming":

Tyndall set out to find whether there was in fact any gas in the atmosphere that could trap heat rays. In 1859, his careful laboratory work identified several gases that did just that. The most important was simple water vapor (H2O). Also effective was carbon dioxide (CO2), although in the atmosphere the gas is only a few parts in ten thousand. Just as a sheet of paper will block more light than an entire pool of clear water, so the trace of CO2 altered the balance of heat radiation through the entire atmosphere.

In het laboratorium is het dus al 150 jaar geleden aangetoond dat CO2 infrarood straling absorbeert en dus warmte vasthoudt. De voorspelling dat extra CO2 door menselijke activiteit tot opwarming van de aarde zou leiden werd eind 19de eeuw door Arrhenius gedaan. De waargenomen opwarming over de laatste 100 jaar was vantevoren in feite al voorspeld. Dat gebeurt niet vaak in de wetenschap.

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door regeringen en hun rapporten gecontroleerd door regeringen. Drie redenen om er aan te twijfelen.

De assessment wordt gedaan door wetenschappers. En ook de SPM wordt gecontroleerd zodat het overeen komt met de onderliggende rapporten. Het feit dat alle regeringen het moeten goedkeuren is de reden dat het volgens velen aan de conservatieve kant is. Heb je mijn blog-post over IPCC gelezen? Heb je de IPCC site zelf bekeken?

Kunt U als wetenschapper met uw eigen kennis en onafhankelijk van "het is algemeen geweten"-bronnen aantonen dat de mens verantwoordelijk is voor Climate Change?

Mijn (wetenschappelijke) kennis is niet onafhankelijk van dat van anderen. Ik heb zelf de laboratorium-onderzoeken naar IR absorptie niet gedaan. Maar gebaseerd op gegevens uit het (verre) verleden, recente metingen, lab onderzoek, en physische modellen komt een goed verklarende en goed onderbouwde theorie naar voren. Je moet van goeie huize komen die theorie onderuit te halen. Naar de zon wijzen is niet genoeg.

Citaat:
Ik kan me echter geen reden voorstellen waarom iemand graag zou willen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt en aangepakt moet worden. Daarentegen zijn er vele redenen te bedenken waarom iemand graag zou zien dat er geen probleem is. En als gevolg daarvan informatie selectief tot zich neemt.

Ik kan me triljoenen redenen voorstellen, in euro.

Als ik het argument "follow the money" voor ogen heb, kom ik toch tot een heel andere conclusie. Als het mij om geld ging, was ik beter af bij Shell dan bij een onderzoeksinstelling.