[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Nee. Wie zegt dat? Blauw betalen al helemaal niet. Voorkomen is niet alleen beter dan genezen, het is ook goedkoper. En we hoeven niet terug naar het stene tijdperk. Hernieuwbare energie-bronnen, verhoogde efficientie en energie besparing kunnen al heel veel beriken, mits serieus ingezet. Je kunt nog prima TV kijken en (elektrische) auto rijden straks als je het mij vraagt.

Maar met deze vraag licht je hier wel een tip van de sluier op waarom je zo fanatiek bent. Je bent bang dat we onze levenswijze zullen moeten veranderen als gevolg van klimaatverandering. Prima, ga dan beargumenteren waarom dat niet hoeft, ook niet als er inderdaad klimaatverandering plaats vindt. Ik zal het waarschijnlijk zelfs met je eens zijn.

Als een electrische wagen betaalbaar en rendabel was zou ik er al lang mee rijden. Zelfde voor zonnepanelen, electrische verwarming ... Niet om de GW tegen te gaan maar om mijn eigen comfort en gezondheid. Ik ben 100% voor het verminderen en zelf afschaffen van het verbranden van fossiele en zelfs zogenaamde bio-brandstoffen. Niet omdat ik geloof dat ze een ernstig impact op GW zouden kunnen hebben, maar om economische en gezondsheidsredenen.

Dagelijks hoor op tv of lees ik dat dingen zoals een mini-tornado, tropische wervelstorm, overstroming hier of daar, enz. kortom elk natuurverschijnsel met een ietwat dramatische inslag, gelinkt wordt aan man-made GW. Uit ervaring heb ik geleerd dat als er op die manier op iets gehamerd wordt, dag na dag, er "maatregelen" zullen komen onder vorm van niewe taxen. Maatregelen die dan achteraf nutteloos of zelfs het tegengestelde effect blijken te hebben. Deze verschijnselen worden dan gehijackt door bepaalde populistische politieke partijen en media-geile figuren die er een religie van maken en alle kritiek afdoen als "denial", "idioot", "door petro-bedrijven omgekocht", "non-believers" en als enige argumenten de klassieke "iedereen weet dat nou", "ALLE wetenschappers zeggen het", "voor onze (klein)kinderen". En als je ook maar één vraag stelt, wordt je gewoon uitgescholden en ben je fanatiek. Dat is wel de rollen omdraaien.

Daar zag ik op Jules' website een goed weerwoord tegen. Het klimaat op de andere planeten is ook niet constant. En dat sommige opwarmen, andere niet, en andere afkoelen, is op zichzelf helemaal niks vreemds. Behalve als de trend zich over een langere periode voortzet en boven de natuurlijk variabiliteit uitkomt, dan moet er een reden (in de zin van een klimaatforcering) zijn.

Wat is die "natuurlijke variabiliteit" en wanneer weet je wanneer een trend erboven uitkomt?
ALs dezelfde verschijnselen optreden op verschillende plaatsen is het gebruikelijk dat er naar een gemeenschappelijke oorzaak gezocht wordt.

Een flinterdun stukje aanwijzing dat het klimaat misschien iets warmer is geworden over een relatief korte periode vind je genoeg om over klimaatverandering te spreken en de zon ervan (impliciet) als schuldig te verklaren (zonder dat die zon in activiteit heeft toegenomen), en de vele malen sterkere aanwijzingen voor wat er op aarde gebeurd leg je naast je neer. Weinig consequent.

Ik beschuldig niets maar U veegt een logische zoekpiste gewoon van tafel.

Sla je natuurkundeboek van de middelbare school er nog maar 's op na, goede kans dat het erin staat. Om je vast op weg te helpen
Van Weart's "the discovery of global warming":

In the 19th century, scientists realized that gases in the atmosphere cause a "greenhouse effect" which affects the planet's temperature. These scientists were interested chiefly in the possibility that a lower level of carbon dioxide gas might explain the ice ages of the distant past. At the turn of the century, Svante Arrhenius calculated that emissions from human industry might someday bring a global warming. Other scientists dismissed his idea as faulty. In 1938, G.S. Callendar argued that the level of carbon dioxide was climbing and raising global temperature, but most scientists found his arguments implausible. It was almost by chance that a few researchers in the 1950s discovered that global warming truly was possible. In the early 1960s, C.D. Keeling measured the level of carbon dioxide in the atmosphere: it was rising fast. Researchers began to take an interest, struggling to understand how the level of carbon dioxide had changed in the past, and how the level was influenced by chemical and biological forces. They found that the gas plays a crucial role in climate change, so that the rising level could gravely affect our future. (This essay covers only developments relating directly to carbon dioxide, with a separate essay for Other Greenhouse Gases. For related theoretical issues, see the essay on Simple Models of Climate.)

"Might", "they found.." Hoe vonden ze dat?
En wat doet U met de conclusies van de GRIP en NGRIP projecten, die duidelijk aantonen dat er tijdens vroegere opwarmingen ook een sterke stijging van de hoeveelheid van het CO2 was? Dus als GEVOLG van GW, niet als oorzaak.

In het laboratorium is het dus al 150 jaar geleden aangetoond dat CO2 infrarood straling absorbeert en dus warmte vasthoudt. De voorspelling dat extra CO2 door menselijke activiteit tot opwarming van de aarde zou leiden werd eind 19de eeuw door Arrhenius gedaan. De waargenomen opwarming over de laatste 100 jaar was vantevoren in feite al voorspeld. Dat gebeurt niet vaak in de wetenschap.

Nogmaals: hoe werd dat aangetoond?
U ontwijkt voortdurend mijn vragen. Graag de wiskundige formule die aantoont dat CO2 meer IR absorbeert dan N2, O2, waterdamp enz. Niet iets van de middelbare, maar iets van chemie of kernfysica. U weet wel, de Browse beweging, de energieniveaus van electronen.

De assessment wordt gedaan door wetenschappers. En ook de SPM wordt gecontroleerd zodat het overeen komt met de onderliggende rapporten. Het feit dat alle regeringen het moeten goedkeuren is de reden dat het volgens velen aan de conservatieve kant is. Heb je mijn blog-post over IPCC gelezen? Heb je de IPCC site zelf bekeken?

Toevallig wel, ja. Het derde rapport was bijna herroepen omdat het veranderd werd NADAT de wetenschappers het getekend hadden.
Zeer wetenschappelijk.

Mijn (wetenschappelijke) kennis is niet onafhankelijk van dat van anderen. Ik heb zelf de laboratorium-onderzoeken naar IR absorptie niet gedaan. Maar gebaseerd op gegevens uit het (verre) verleden, recente metingen, lab onderzoek, en physische modellen komt een goed verklarende en goed onderbouwde theorie naar voren. Je moet van goeie huize komen die theorie onderuit te halen. Naar de zon wijzen is niet genoeg.

Dus uw kennis is alleen afkomstig van anderen. Anderen, wiens kennis is afkomstig van nog anderen, die hun kennis baseren op nog andere en evetuele niet nader omschreven proeven en metingen.
Niet nodig zo'n theorie er onderuit te halen, doet ze zelf wel.