kan je eens definiëren wanneer iets in jou ogen niet 'juist maar een theorie is' ? Spreekt makkelijker als iedereen hetzelfde bedoelt, dus ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij dat omschrijft.
fout.
daarenboven heb ik mijn twijfels of 'naar het schijnt' wel zo'n goed argument is.
hoelang duurt de omwenteling van Pluto ? ik dacht (uit het hoofd) iets van een 280 jaar ? Ik zou toch enige voorzichtigheid aan de dag leggen met het gebruik van gegevens van pakweg één (pluto-)maand ...
in ieder geval geen wetenschappers.
Want volgens de klimaatwetenschap is de opwarming een gevolg van allerhande factoren, zoals bv. wijziging in zonne-flux.
dat maak jij ervan en heeft Verheggen nergens gezegd. Jammer, want Verheggen doet nog wel speciaal de moeite om te linken naar een website met een uitleg over 'the discovery of global warming', zodat je ten gronde had kunnen lezen hoe verspreid die kennis wel is in wetenschappelijke kringen.
1) dat men CO², en niet bv. helium, verantwoordelijk acht voor een deel van het broeikaseffect komt natuurlijk net doordat men alles nader bekeken heeft en "de dader" geïdentificeerd heeft.
Eerst was er het besef dat CO² absorbeert (omstreeks 1850), daarna werd met dat besef eens berekend voor het systeem aarde en was de conclusie (omstreeks 1890) dat een verdubbeling van CO² leidt tot 2 �* 3 graden opwarming.
Een besef waar vervolgens helemaal niks mee gedaan werd omdat dat theoretisch berekeningetje geen enkele relevantie leek te hebben. Totdat men eind jaren 50 ontdekte dat wij mensen de atmosferische CO² samenstelling substantieel veranderen...
2) je bewering dat CO² méér effect heeft dan die andere componenten gaat in tegen de wetenschap. Die stelt immers dat waterdamp het meeste effect heeft (iets van een 30°C)
3) de mens heeft het atmosferische CO²-gehalte 33% hoger gebracht dan het peil uit 1850. Je getal hieromtrent klopt dus niet.
kan je me even linken waar hij dat zegt ? ik kijk er allicht over maar ik zie het niet.
even getest met google.be en de zoekterm "global warming is hoax"
resultaat : 1.300.000 hits in 0.18 seconden.
zo moeilijk te vinden lijkt me dat dus niet...
"
GRIP vzw Gelijke Rechten voor Iedere Persoon met een handicap"
euh ...
of net niet ?
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...t-started.html
hier vind je heel wat onderliggende basiswetenschap :
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/Cli...limateVol1.pdf
je hoeft dus zelfs niet eens afhankelijk te zijn van een ander, maar kan het zelfs ZELF uitrekenen zodat je zeker weet dat ze je niet beduvelen.
ok, je bent niet blij met de conclusies.
Maar het is een beetje kort door de bocht om dan maar ineens alles en idereen in het wilde weg te beschuldigen van frauduleuze wetenschap, niet ?
je verwijt anderen fanatiek geloof, maar zelf verwerp je alles wat in botsing komt met je mening. Lijkt me een geval van pot en ketel ? niet ?