Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door delcom
bij mijn weten worden huidige onderzoeken gebaseerd op vroegere gebeurtenissen. daarom vind ik het bizar dat u mijn gegeven geen logische gevolgtrekking noemt. ondanks het feit dat er zich voor de mensheid reeds extreme natuurfenomenen voordeden zou dit nu niet meer van tel zijn. dit ondanks het feit dat men over die vroegere natuurfenomenen nog steeds geen deftige verklaring heeft over hoe ze ontstaan zijn.
|
Welke natuurfenomenen bedoel je nu specifiek en hoe kom je erbij dat er geen deftige verklaringen zouden voor zijn???
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door delcom
u beweert wel dat nu de natuurfenomenen voldoende bekend zijn om te besluiten dat deze er niets mee te maken hebben, dit lijkt mij eerder een onlogische gevolgtreking daar moeder natuur en moeder aarde vol geheimen voor de mensheid zit (hoe verklaar je anders de recente golf van aardbevingen die België treft terwijl men steeds beweerde dat een aarbeving in België slechts heel uitzonderling kan voorvallen).
|
Straf dat u blijkbaar de wetenschap zo goed kent dat u kan besluiten dat de natuur nog steeds tjokvol geheimen zit, in die mate zelf dat de klimaatwetenschappers volgens u totaal niet weten wat ze zeggen.
Uw gebruik van de terminologie 'moeder natuur' en 'moeder aarde' geeft al een beetje aan waar het juist schort.
Enfin, als u iets wist van geologie, zou u weten dat het onmogelijk is om te voorspellen wanneer aardverschuivingen zich exact zullen voordoen en dat het feit dat er in belgie slechts uitzonderlijk aardbevingen
van een bepaalde grootte-orde voordoen, een statistisch gegeven is.
Dat sluit echter niet uit dat er zich occasioneel toch series bevingen voordoen.
Dit doet niets af van onze kennis van de geologische formaties, die correct is.
Bijgevolg is uw conclusie ongeldig dat wegens een -volkomen normaal- verschijnsel op geologisch gebied dat u niet lijkt te begrijpen, onze kennis op klimaatvlak ontoereikend zou zijn om oorzaken en gevolgen te analyseren.
Foute boel, delcom.
