Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Aardbevingen zijn overgangsverschijnselen die veroorzaakt worden door verschuivingen in de aardkorst. De spanningsopbouw duurt jaren en het is onmogelijk het exacte ontladingspunt te voorspellen.
Dat vergelijken met een klimaattrend is onzinnig, je kan geen appels en plankton met elkaar vergelijken. 
De data betreffende de klimaatsopwarming zijn er, dat is geen statistisch gegeven maar een continu proces dat waarden vertoond die duidelijk deels antropogeen zijn.
Dat is onontkenbaar.
Het klimaat en het weer kan je echt niet vergelijken.
Een dokter kan ook niet voorspellen hoe je je overmorgen zal voelen, maar hij kan wel met vrij grote zekerheid voorspellen dat als je alle dagen een fles whiskey uitdrinkt en 3 pakjes sigaretten oprookt, dat je binnen 10 jaar lever en longproblemen zal hebben.
Is hij een paniekzaaier als hij je dat vertelt?
Waarom hij niet en klimaatwetenschappers, die gelijkaardige voorspellingen maken wel? |
de data van de klimaatsopwarming zijn inderdaad een feit, dit heb ik dan ook nooit tegengesproken, ik weerleg enkel het feit dat men de oorzaak ervan bij de mensheid legt terwijl men hier niet het minste bewijs voor heeft.
u bewijst mij trouwens ook, door telkens de essentie uit mijn qoutes weg te laten, dat u liever iets aanneemt wat vaak wordt gezegd en waarbij een schuldioge kan worden aangeduid dan effectief op de essentie van mijn qoutes te reageren.
of wil u beweren dat de klimaatsverandering geen miljardenkwestie is.
durft u mij te beëdigen dat die lange termijnvoorspellingen degelijk zullen uitkomen ondanks het feit dat men z'n data jaar na jaar aanpast en wijzigd omdat het niet loopt zoals men dacht, het weer is trouwens een grote factor inzake klimaat, in regio's waar veel sneeuwstormen heersen zullen we niet van een tropisch klimaat spreken, in regio's waar het de helft van het jaar een hittegolf heerst zullen we niet van een koud klimaat spreken, ondanks het freit dat je ze niet met elkaar kan vergelijken hangen beiden wel van elkaar af.
uw vergelijking met die dokter slaat trouwens nergens op, een dokter is geen voorspeller maar een genezer, hij kan wel trachten uw levensverwachting te voorspellen aan de hand van een ziekte waar je aan lijd doch zullen weinig patienten de dokter kerngezond bezoeken enkel om te weten hoe men zich overmorgen zal voelen.
en ja, een dokter die beweert dat je door die wiskey en sigaretten binnen de tien problemen gaat hebben is ook een paniekzaaier, het verschil is enkel dat dat tegen één persoon gericht is die op zo'n moment zelf ook wel beseft dat hij zich met deze overdaad schade kan toebrengen, ik citeer:
kan, het hoeft niet per definitie zo te lopen.
een weervoorspeller daarentegen is iemand die een grote groep mensen bereikt en hen vooraf inlicht over het weer voor de komende dagen, net zoals de wetenschappers inzake de mensen tracht in te lichten over komende jaren.
de weervoorspeller beroept zich op tal van zaken, wolkenverplaatsingen, temperatuurverschillen in de atmosfeer, invloed van de maan- en zonstand, ...,
kunt u mij nu eens vertellen waarop de wetenschappers mbt het klimaat zich baseren om ervan uit te kunnen gaan dat deze twee niet met elkaar te vergelijken zijn?
vergeet niet dat beiden zich beroepen op metingen in het verleden om te kunnen vergelijken als de huidige waarden als normaal kunnen aanvaard worden, enkel jammer dat men enkel iets als normaal aanvaard als het jaar na jaar, dag op dag dezelfde waarden zijn zonder dat men blijkbaar wil geloven dat ook de aarde, de zon, de maan, andere planeten, ... geen vaste waarden zijn maar bewegende 'objecten" die al dan niet afhankelijk van iets anders zichzelf "evolueert" (of hoe moet ik het noemen, om te vermijden dat je hierover een belachelijke opmerking over maakt, met evolueren bedoel ik niet dat het slimmer word of zo, enkel dat het veranderd, verouderd, andere samenstellingen aanneemt, ...)