Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
 Dat de man geen "wetenschapper" is, is -natuurlijk- van geen tel. Het feit dat je die term kan opkleven, zegt immers niets over de zin of onzin van je beweringen. |
???
Ben je serieus?
Het feit dat iemand "wetenschapper" is, betekent m.i. dat die persoon een bepaalde manier van denken geleerd en onder de knie heeft, en daarnaast dat hij een specifieke opleiding heeft genoten in een bepaald vakgebied. Als we wat geluk hebben en de persoon neemt zijn vak serieus (en dat is meestal een vereiste om op een bepaald niveau mee te draaien), houdt de persoon zich nog bezig met het lezen van de vakliteratuur en heeft hij de benodigde expertise.
Ik denk wel dat we voorzichtig mogen aannemen dat een wetenschapper die een uitspraak doet over een onderwerp waarin hij zelf (zijdelings) mee in aanraking komt, betrouwbaarder is dan bv een autodidact. En de autodidact zijn uitspraak op zijn beurt betrouwbaarder dan die van een foorkramer.
Volgens jouw pleidooi is de bron van informatie plots onafhankelijk van de betrouwbaarheid van die informatie? Of een wikipedia file geupload is door een vierjarige, of door iemand met een universitair diploma over het vakgebied, is dus van geen tel?
Of bent u misschien ook voorstander van een partij als LDD die het nut van onderwijs, expertise en ervaring zwaar overschat vindt en claimt dat we allemaal wat meer beroep moeten doen op ons buikgevoel?
De studie waar u naar verwijst is in die zin belachelijk, dat er duidelijk geen rekening werd gehouden met de lange termijn effecten van climate change. Indien wel, had Lomborg waarschijnlijk gemerkt dat het weinig zin heeft om mensen aidsmedicijnen te geven, als ze nadien toch uitdrogen/verhongeren/...