Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door toccata
|
Maar naast de kwestie.
Het ging er in eerste instantie niet om óf Duyvendak actie had gevoerd maar dat hij er lafhartig over heeft gelogen totdat de feiten juridisch verjaard waren en hij er branie-achtig over ging opscheppen. Dat er aan zijn 'acties' ook nog consequenties zaten werd toen ook bekend.
Natuurlijk zitten er voormalige actievoerders in de politiek. Niets mis mee áls het maar bekend is wat ze precies hebben uitgehaald. Ik vind daarom de vergelijking met bijvoorbeeld het abortusbeleid misplaatst. Mensen die actie voeren doen dat met rechte rug en in de hoop iets te kunnen veranderen. Die praten daar juist graag over omdat ze de publieke opinie willen beïnvoeden.
Dat iemand actie heeft gevoerd is volstrekt legitiem. Dat iemand de consequenties daarvan draagt en dit bekend maakt voordat hij zich verkiesbaar stelt is eerbaar. Ook misdadigers (die hun straf hebben uitgezeten) mogen wat mij betreft in de politiek, zolang ze het maar bekendmaken zodat je weet waarop je stemt.
Duyvendak heeft jarenlang gelogen of halfslachtige antwoorden gegeven over zijn verleden en heeft zich daarmee o.a. kwetsbaar gemaakt voor chantage en zich schuldig gemaakt aan volksverlakkerij. Dat hij om opportunistische redenen zijn verleden verzweeg (o.a. om niet vervolgd te worden) en jaren later om andere opportunistische redenen er branie-achtig mee omging (om zijn boeken te verkopen en om de sympathie van de kiezer te winnen) vind ik erg laakbaar. Hij is dan ook terecht opgestapt.