[Walter X]

*knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

Ombudsdienst:
Naar wij vernomen hebben, blijkt het de afspraak te zijn dat langdurig werkzoekenden moeten ingaan op de eerste uitnodiging van VDAB. Het is pas daarna, bij het voorleggen van een attest waaruit minstens 33 % arbeidsongeschiktheid blijkt, dat begeleiding kan geweigerd worden. Concreet betekent dit dat u op de uitnodiging van VDAB had moeten ingaan om vervolgens door te geven dat u wegens minstens 33 % blijvende arbeidsongeschiktheid de cursus niet kan/zal aanvatten. De ombudsdienst wil u meegeven dat deze manier van werken weinig consistent is en dus tot misvattingen kan leiden.

Vonnis in een gelijkaardige zaak:
Eiser ontving een antwoord op x/x/x met de volgende mededeling: hij had op de uitnodiging moeten ingaan en vervolgens moeten doorgeven dat hij minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt was en de cursus dus niet kon aanvatten. Er werd verder meegegeven dat deze manier van werken weinig consistent was en tot misvattingen kon leiden.

De rechtbank is van oordeel dat, gezien de houding die vanaf 2004 tot en met februari 2007 (zie stukken eiser) zowel door de RVA als de VDAB werd aangenomen nadat eiser door de aangestelde geneesheer van de RVA in oktober 2004 als zijnde minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt werd erkend, dient aangenomen te worden dat eiser zijn afwezigheid opnieuw voldoende heeft gerechtvaardigd.

Dit houdt echter niet in dat eiser ook nog in de toekomst zijn afwezigheid op dezelfde wijze kan rechtvaardigen. Thans is eiser immers zeer goed op de hoogte van de verplichtingen die hij dient na te komen.
________________________________________