[quote=brother paul;3650325]piraatje
iedereen werkt voor zijn boterham.
diegene vanboven moeten gewoon ander werk doen dan die vanonder:
we gaan eens extreem denken: bji audi werken er 6 parfumspecialisten. Die moeten bedenken hoe een auto moet geparfurmeerd zijn en ruiken... Op die grootte en die schaal zit er altijd ergens een specialisme die rendabel blijkt te zijn.
En zoook zal dit gebeuren in multinationals zoals Cocacola of McDonalds. Die kerels zijn successvol door hun grootte.. Omdat op die schaal dingen mogelijk zijn die je als klein mossel onmogelijk kunt.
Het grote verschil is op die schaal kunnen zijn experimenteren met alle smaken en smaakstoffen. En nieuwe formules bedenken aan de lopende band. Die formules in de markt brengen aan de lopende band, smaakprofielen opstellen aan de lopende band, en op basis daarvan beslissen wat de consument nu wil eten en drinken... De smaken aanpassen voor elk lan opnieuw. De concurrentie telkens een beetje voor zijn.
En hun verdienste is zelfs dat ze weigeren de goedkoopste te zijn, want ze verkopen steevast hun produkt wat duurder dan hun concurrenten. Die meerwaarde stapelt zich op in het bedrjif en laat toe een mix van mensen goed te betalen (iedereen verdient daar gemiddeld meer dan wat hij elders zou krijgen, of zou zijn werk elders gaan doen) en inderdaad nog een meerwaarde over te laten voor de aandeelhouder...
Maar nu moet je mij eens vertellen, als iedereen aan pensioensparen doet, en cocacola zit in iedereen zijn pensioenfonds, naar wie gaat die winst ???
antwoord: naar diegene die het meest gespaard heeft in aandelen.
Dus om een samenvatting te geven: uw paranoia theorie dat het 'onethische' de basis is van hun bedrijfsvoering is wel grondig verkeerd. Je mag ervan uitgaan dat NIEMAND in dergelijke bedrijven wil zien dat het bedrijf steunt op ONETHISCHE principes.
Je kunt op sommige momenten dat analyseren en daaruit conclusies trekken, maar zelfs als je dat bemerkt of als het nogal publiekelijk gelaakt wordt, treedt er inderdaad een corrigerende werking op.
Inderdaad je moet opletten dat bvb waspoeder zogenaamd ecologisch wordt, terwijl het nog altijd relatief traag biodegradeerbare zepen blijven, maar nu gecombineerd met enzymes die vuiligheid moeten verteren op lage temperatuur. Het water komt er nog altijd niet schoner uit dan het oorspronkelijk was.. Maar de inspanning is verdienstelijk. En de research zou je onmogelijk kunnen financieren in een kleine KMO.
Dus samengevat, kritisch blijven is de boodschap, maar negatief laken zoals u doet is een verkeerde voorstelling die gespekt is van overdreven kritisch zijn.[/QUOTE]
Ik moet water in mijn wijn doen volgens u...Ik zie niet in waarom.
Ik zeg niet dat iedereen terug moet naar piepkleine bedrijfjes zoals in de middelleeuwen, maar multi-nationale bedrijven, die aan vrijwel elke controle ontsnappen hebben volgens mij zelfs geen recht tot bestaan. Een bedrijf, groot of klein, moet een duidelijk aanduidbare verantwoordelijke hebben, die onderworpen is aan de wetten van het land waar hij geregistreerd is, zowel als aan internationale wetten.
Multinationals zijn zoals hun naam aanduid, verspreid over verschillende landen, en goochelen met de wetten van die verschillende landen. Achter de schermen lobbyen ze, delen smeergeld uit aan politici om hun willetje door te drijven, en richtten meer onheil aan dan ze welvaart scheppen.
Multinationals zitten achter elke oorlog, verkopen wapens aan alle partijen, en winnen dus altijd. Multinationals zitten achter de grootschalige vervuiling en roofbouw van héél onze planeet.
Multinationals staan boven de regeringen, en zijn de échte meesters van de planeet aarde.
|