[De_Laatste_Belg]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Jij beweert dat Franz Pahl geen schrijven heeft ontvangen van het vaticaan. Waar Franz Pahl blijkbaar beweert van wel, zelfs gesteund door deze brief het ding "een afschuwelijk stuk vuilnis dat veel mensen kwaad maakt" noemt.

Jij beweert dat er geen enkel contact is geweest tussen Franz Pahl en het vaticaan. Ondanks dat volgens het wereldwijd verspreide pers hij geciteerd heeft uit de brief. Ook niet tussen de paus en Wilhelm Egger.

U legt me woorden in de mond die ik nooit geuit heb. Ten bewijze haal ik enkele berichten van mezelf aan:


Citaat:
Daarenboven is het zo dat de pauselijke brief - in tegenstelling tot wat u en anderen voortdurend menen - niet gericht is aan het museum, maar wel aan een politicus uit Zuid-Tirol. Die brief is niet integraal uitgebracht trouwens...

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=88


Citaat:
Er zijn immers geen handelingen door paus noch Vatikaan gesteld om het beeld uit het museum te verwijderen. Niet alleen staat dat nergens in het door u geciteerde artikel, maar ook valt het nergens uit af te leiden.

Wie wil het beeld uit het museum wil laten verwijderen, is bijvoorbeeld de Zuid-Tirolse politicus Pahl daarin gesteund door drie andere, Duitstalige politieke partijen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=89


Citaat:
Jazeker, ik trek het artikel in twijfel. Ook al omdat ik nu vaststel - uit de gegevens die gepubliceerd zijn op Radio Vaticana - dat het geen pauselijk schrijven betreft, maar slechts een van het Vatikaans Staatssecretariaat. En dan nog gaat het om een antwoord op een brief die eerder door de volksvertegenwoordiger Pahl aan het Vatikaan was gestuurd. De journalist is dus op twee zaken al fout: een niet uit de geciteerde brief uit te maken uitspraak fabriceren en die vervolgens aan de paus toeschrijven.

Dus jouw conclusie is dat Franz Pahl 'slechts' een officieel schrijven heeft ontvangen van het Vaticaans Staatssecretariaat.
En vermits dat niet rechtstreeks naar het museum is geschreven kan er geen sprake zijn van 'bemoeienis'. Laat ons voor de rest van het verhaal 'bemoeienis' vervangen door het minder pejoratieve 'inmenging'. Ik heb mijn mening daarover al uitgebreid ten tonele gevoerd en hoef mij daarin niet te herhalen. Blijft voor mij over om inmenging aan te tonen. Overigens ik heb jouw door zelf een 'resumeke' te geven de kans gegeven om dat (indien niet overeenkomend) zelf te doen. Wij 'denkende mensen' doen dat regelmatig. Na een lange en langdradige discussie met veel afwijkingen zeggen wij : Dus jij beweert ....... Waarbij de ander zegt: Ja .. met deze kleine correcties. Of: Nee .. ik bedoel dit ...
Dat is helemaal geen woorden in de mond leggen. Dat is een poging om af te stemmen en zich van 'uit- en afwijkingen' te ontdoen.
Ik ben niet happy met het 'hautaine' toontje dat je aanslaat. De manier waarop je jezelf ten opzichte van mij als "gelovig" poneert en daarbij (doordat je het als een relatieve term gebruikt) mij drukt naar 'ongelovig'. De manier waarop je maar reageert alsof dit een zaak is die enkel door 'gelovigen' in de diepte kan begrepen worden. Wel meneer. Ik ben waarschijnlijk meer 'gelovig' dan dat jij wil aannemen. Ook een Christen kan kritiek hebben op de paus.

Ik heb deze post een dag of zo gevolgd. Zonder erin te schrijven. Want. Net als jij heb ik wenkbrauwen gefronst bij het nieuws dat de paus standpunt genomen heeft in een "kunst materie". Deze paus heeft dat nog niet gedaan. Maar wanneer de berichten niet herroepen worden, ook niet door het Vaticaan, dan mag je er vanuit gaan dat het waarheidsgehalte van de berichten hoog is en voldoende om rond te argumenteren.

Het is mij volstrekt onduidelijk waar het veroordelen tot blasfemie bericht concreet vandaan komt. Maar het is nog steeds niet tegengesproken door een kerkelijk woordvoerder (bij mijn weten). Tot dan is zowel mijn twijfel als jouw twijfel van toepassing.

Maar laat ons naar de feiten die gekend zijn gaan. En laat ik mij enkel baseren op berichten uit Katholieke hoek.


FEIT: De paus was op vakantie in Bressanone en heeft daar gesproken met Bishop Egger.

bron: http://theratzingerforum.yuku.com/se...opic/topic/536

More details have emerged of Bishop Egger's conversation with the Pope, while travelling by car from Bolzano to Bressanone. They talked of the joys and difficulties of the diocese, with which the Pope was already familiar from ad limina visits. The discussion included reference to the ongoing case against a priest accused of abuse who is resolutely claiming innocence. Next Wednesday the Pope will meet the diocesan clergy in the cathedral of Bressanone.
They also discussed the "crucified frog" by the German artist Kippenberger in the new museum of contemporary art at Bolzano. The exhibit has been removed after some controversy but Bishop Egger did not repeat the Pope's comments about such a work.
Bishop Egger recalled that he would sometimes take long walks with the Ratzinger brothers during which they would often discuss the state of the church.

VERONDERSTELLING: Ik denk niet dat ze gesproken hebben over de wereldse schoonheid van de kikker. Wat denk jij ?

FEIT: Er is melding van een brief geschreven door de paus vanuit zijn 'vakantie' plaats gericht aan de plaatselijke regering of Franz Pahl.

bron: http://cathnews.com/article.aspx?aeid=8733

Pope Benedict has written to a local government president in Italy's north stating that a controversial sculpture of a crucified frog "injured the religious feeling of people".
The pope wrote to Pahl while on summer holiday in the nearby town of Bressanone, during which he and local bishop Wilhelm Egger discussed the controversial sculpture.

FEIT: Franz Pahl heeft naar de paus geschreven op zijn 'vakantie locatie'.

bron: http://no2evangelism.wordpress.com/2008/08/29/

Mr Pahl, who made the frog’s removal his personal crusade, went on hunger strike, and after eight days was taken to hospital. Pope Benedict spent his summer holiday in the region, and this week Mr Pahl said he had written to him to say the piece “injured the feelings of many people who see in the cross the symbol of the love of God and of our salvation which deserves recognition and religious devotion.”

FEIT: De paus heeft standpunt ingenomen.

bron : http://www.catholicnews.com/data/sto...ns/0804396.htm

Pope Benedict XVI has protested a sculptural portrayal of a crucified frog, saying it offends the religious sentiments of Christians, according to a critic of the work.

FEIT: De bisschop heeft gevraagd tot verwijdering. En ondanks alle burgerlijke protesten was het de bisschop vraag dat de museum directie deed stemmen.

bron:http://directionstoorthodoxy.org/n/c..._provokes.html

It is not known whether the pontiff plans to visit Bolzano and the art museum. However Monsignor Wilhelm Egger, Bishop of Bolzano and Bressanone, revealed that he had discussed the sculpture with the Pope. He declined to say how the pontiff had reacted.
Under pressure from Bishop Egger the museum curators have moved the frog from the museum entrance to the third floor, but have so far refused to remove it altogether. They said the work was not an attack on Christianity but rather a reflection of the artist's “state of profound crisis” at the time.

Ik begrijp niet hoe jij een massa 'aanwijzingen' naast je neer kan leggen gebaseerd op één berichtje van vaticaan radio dat stelt dat:
Er enkel een briefje vertrokken is vanuit het secretariaat richting een politieker.

Natuurlijk, de paus was met verlof.