Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Circe
Voor mijn part mag de kerk gerust zeggen dat ze hersendood niet als ultiem bewijs voor de dood willen aanvaarden, maar dan moet die "levende" patient ook niet mechanisch in beweging worden gehouden...
|
Dat is wat ik wil zeggen. Leven moet niet ten koste van alles 'gerekt' worden. Sterven is een deel van het leven, niet een deel van de dood. Om dit standpunt te verdedigen hoeft de medische wetenschap dus niet noodzakelijk ervan uit te gaan dat breindood hetzelfde is als dood. Die 'kronkel' vinden ze misschien uit omdat ze een eed hebben afgelegd 'het leven te beschermen'. Ze zouden beter die eed eens 'herinterpreteren'.
We moeten ons wel beschermen tegen misbruiken, en ervoor zorgen dat de waarde van het menselijk leven niet afbrokkeld, en een slechts 'commodity' wordt als het niet meer 'bijdraagt' aan de maatschappij. Er zitten dus risicos in het zien van (breindode) mensen als een utilitair iets, bijvoorbeeld als orgaandonor. Leven verdient namelijk respect als leven.
Als het hiertegen is dat de kerk waarschuwd dat hebben ze mijn steun, als hun houding tav breindood echter ingegeven is door het eigenbelang van het instituut kerk, dan zou hun houding zelfs imoreel zijn. Zoiets als breindode mensen opstapelen met het doel op die manier gelden van de staat naar de kerk over te hevelen. Zijn er aanwijzingen in deze richting?
Voor zowel de kerk als de medische wereld kan dus de vraag gesteld worden of hun denkwijze niet ingegeven wordt door motivaties die niet het belang van de patient nastreven.