*zucht, nog maar eens*:
Een eerste schatting:
een half miljoen kinderen onder vijf jaar
voor de invasie, door ziekte en ondervoeding :
Dat waren de kindslachtoffertjes
voor de invasie, cijfer toegegeven door Jane Albright tijdens een inmiddels berucht interview door Leslie Stahl op CBS in "60 minutes" met de woorden:
"
It was a very hard decision, but in the end it was worth it".
De auteursrechten op het interview werden inmiddels gekocht door een pro-Bush organizatie, zodat het niet meer integraal geciteerd kan worden, maar het citaat van Albright is overal op het net terug te vinden, met de contekst.
N�* de invasie schatte men eerst 655.000 burgerslachtoffers
minimum tgv de invasie:
Studie van een US universiteit, gepubliceerd in "the Lancet":
http://www.nrc.nl/buitenland/article509252.ece
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...s_de_trop.html
Dit cijfer werd "robust" beschouwd door de experts vh Britse Ministry of Defense:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6495753.stm
De Engelse regering vocht het dan ook heel wijselijk niet aan.
Nu bevestigd op 1.000.000 burgerslachtoffers:
http://www.wsws.org/francais/News/20...irak-f02.shtml
http://www.opinion.co.uk/Newsroom_de...aspx?NewsId=88
August 28, 2008
500.000+1.000.000=
1.500.000 minimum en het dodental
blijft omhoog gaan. Die schatting van mogelijk 2.000.000 burgerslachtoffers is dus absoluut niet van de pot gerukt (helaas!)
Meer dan Hiroshima en Nagasaki samen. Zelfs met Dresden erbij komt men niet aan dergelijke aantallen.
En d�*t op een bevolking van:
Extrapoleer dergelijk dodencijfer naar een even bevolkt Europees land en vraag je af hoe de rest van Europa zou reageren.
Dan begrijp je (misschien
) waarom de Arabische wereld absoluut niet meer zo vriendelijk gezind is tgo het westen. (maar 't is zoveel comfortabeler en gemakkelijker, elke reactie aan afkomst en godsdienst van die mensen te wijten, hé?)
PS, ik gaf je die cijfers al. Vergat je ze liefst?
