Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
dus je ontkent de gigantische vooruitgang in kennis die opgebouwd is sinds het eerste rapport van het IPCC?
de enige factor die nog grote onzekerheid kent is wolken. Positief, negatieve forcing, daar is men nog niet uit. Om dan maar te stellen dat alle factoren nog niet gekend zijn is een brug te ver.
en als ik het me nog goed herinner zit er een lagfase van ongeveer 800 jaar tussen beiden. Maar kan je dat argument echt gebruiken om de huidige trend te verklaren? Een trend die zegt dat de CO² concentratie toenam aan het einde van de kleine ijstijd, waarna die CO² continu bleef stijgen terwijl de temperatuur een nieuw dipje kende tussen 1940 en 1975, waarna die plots terug ging stijgen?
leven is mogelijk zonder zuurstof. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden in de natuur.
jij beweert het ene en ontkent het andere, terwijl groentje het tegenovergestelde beweert. En groentje heeft de wetenschappelijke litteratuur om haar te steunen. Jij hebt enkele artikels waarvan de resultaten uit hun verband gerukt worden (de lagphase van ongeveer 800 jaar ontbreekt in de huidige trend).
Een verhoging van 40% is niet spectaculair te noemen?
je weet toch dat van die bewering al brandhout gemaakt is?
O, en ga je ook nu basisreacties in de chemie ontkennen?
dat hebben anderen al gedaan. En die hebben gevonden dat de potentiële voordelen niet opwegen tegen de potentiële nadelen
|
Ik vind het een beetje koud vandaag, ik zal dan maar doen wat elke normale mens in dat geval doet: de verwarming hoger zetten.
Sorry, ik antwoord niet meer op demagogische argumenten.
