Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA
Dat is goed, ik houd niet zo van zekerheden. Maar je antwoordde niet op mijn vraag. Is het mogelijk dat Hitler geen nationalist was ? Wat mij vaak opvalt is dat linksen zeggen dat nationalisten slecht bezig zijn want dat ze Hitler achterna kunnen en zo (kritiek op nationalisten vandaag de dag). De vraag die we ons bij wijze van retoriek dan kunnen stellen is of Hitler ook geen socialist was, wat "rechtsere" personen soms wel eens doen. Maar dan krijgen we steevast van die linksen te horen dat Hitler helemáál geen socialist was en de naam gewoon misbruikte. De andere logische stap : nl. dat Hitler niet alleen de naam van socialisten misbruikte en dus kappen op "nationalisten" als zijnde quasi synoniem voor "Hitleraanbidder" of zoiets hoor ik al iets minder.
Daarom dat ik u er eens achter vroeg.
1. is hitler socialist ? neen ? waarom niet ?
2. is hij dan evengoed geen nationalist om dezelfde reden ?
Op die tweede vraag kreeg ik echter nog geen antwoord en ik had er nog zo op gehoopt 
mvg. sin t ignacius |
IMO was AH
helemaal niets, een fake, enkel een marionet in handen van Krupp, Thyssen, Bayer, BASF, IG-Farben ea grootindustriëlen, omwille van de macht en het geld,
hun macht en
hun geld. Hij was wel een zeer goed redenaar en manipulator en speelde overduidelijk de nationalistische kaart uit omdat die op dat ogenblik insloeg: 't ging slecht in Duitsland, WO1 verloren, een wereldwijde crisis. en nationalisme ging er goed in: hij "verkocht" wat niet goed ging aan de mensen als de schuld van de joden, van de gealliëerden allemaal, van te weinig "Lebensraum" voor Duitsland. Niets dat ook maar iets met socialisme te maken heeft dus. En fake nationalisme ook. Hij gaf de Duitsers het gevoel dat ze "beter" zijn dan anderen, dan joden, slaven, zuiderlingen, dan niet-Ariërs. "Beter" en ten onrechte misdeeld en slecht behandeld.
En dat gevoel was een troost, een pepmiddel in de crisis.
Want j�*, nationalisme was zijn middel om de massa te manipuleren, geen doel.