[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hij spreekt zichzelf daardoor niet tegen. Hij is gewoon van gedacht veranderd. En dat is ieders recht. Iets later in deze post verwijt je hem/haar dat hij/zij niet van gedacht veranderd.

Ik kan enkel constateren dat hij inhoudelijk zichzelf niet tegenspreekt.
Ik zie wel dat hij zijn standpunten verfijnd.

Het is juist dat hij zichzelf verfijnd. Maar het is ook juist dat nadat hij zichzelf verfijnd heeft, beweert dat dit het laatste is wat hij erover schrijft. Enkele ogenblikken later echter....

Je bedoelt dus. Dat hij doordraaft naast het onderwerp en wanneer anderen dat doen hij het een subdiscussie noemt. Hij noemt mijn posts ook een subdiscussie. Deert mij niet. Het is niet aan hem om te bepalen wat 'on topic" en 'off topic' is. Maar die autoriteit heb jij ook niet paulus. Een topic evolueert. Wat ik hier schrijf is strikt genomen 'off topic', maar ik denk dat het zijn plaats heeft in dit topic.

Neen. Ik bedoel dat hij welbewust naast het onderwerp praat, daar hij het zelfs een 'subdiscussie noemt'.

Inhoudelijk heb ik praha niet onredelijk gezien in dit topic. Ik vind van mezelf dat ik op momenten onredelijk ben geweest door te verwachten dat de wartaal die ik schreef begrepen wordt op een forum als dit.

Iemand die zichzelf tegenspreekt is in mijn optiek onredelijk aan het discuteren. Ik heb dan ook diverse keren aangetoond met een link erbij waar hij dat doet.

Dat er op de man gespeeld werd heeft mij echter enorm gestoord. Maar dat deed jij ook, en doe je nog steeds.
De sereniteit gaat inderdaad zoek als je mekaar van onredelijkheid en meer van dat beschuldigd.
Maar de beschuldigingen die je uit slaan ook op jou.

Er is een verschil tussen een met linken gefundeerde vaststelling en een beschuldiging zonder enge grond.

Dat lijkt verdacht veel op een klaagzang dat je niet het laatste woord kan hebben.

Ik heb praha bewust het laatste inhoudelijk woord van de subdiscussie gegeven en hem dat ook gezegd.

Ook. Ik weet het nog niet of jullie het zo eens zijn. Jullie verwoorden het anders. En jullie komen tot een andere conclusie. De Evolutie Theorie kan niet onomstotelijk als waar bewezen worden door gebruik te maken van een wetenschappelijk methode. Ok dan. Maar dat is niet de conclusie die er toe doet.

Natuurlijk doet de conclusie er wel toe. Dat is de bestaansreden van een discussie.

Voor praha (en ook voor mij) is dat geen probleem. Er zijn genoeg aanwijzingen die de theorie als zeer waarschijnlijk juist ondersteunen. En die aanwijzingen zijn dan weer wel wetenschappelijk verifieerbaar. Dus in praha's ogen (en ook in mijn ogen) wordt de theorie daardoor niet onderuit gehaald.

Daar ben ik het volledig mee eens. Ook d�*t heb ik verschillende keren gezegd.

Als ik jouw goed gelezen heb dan zeg jij meer iets in de aard van: Jawel dat is een probleem. Daardoor mag je de theorie niet verkondigen als zijnde de waarheid. Waardoor je de theorie devalueert van een theorie naar een leer.

Dat is het ook. De evolutie theorie is inderdaad het meest waarschijnlijke model en heeft wellicht inderdaad een hoog waarheidsgehalte, maar dat is iets anders dat zeggen dat het oim een bewezen feit gaat.

Want moest het om een wetenschapperlijk bewezen feit gaan zou dat ondermeer inhouden dat de evolutietheorie zoals we ze kennen onveranderlijk is.

Maar dat is niet zo. Ook de evolutietheorie is onderhevig aan evolutie, zal ik maar zeggen.

De waarheid, mijn beste, is altijd subjectief en relatief. Een theorie de waarheid noemen devalueert de theorie. Jouw waarheid kan onmogelijk mijn waarheid zijn. En dat is de essentiële toon van deze draad. Dus als jij stelt dat "de waarheid is dat hij zichzelf zo voortdurend tegenspreekt dat het voorspelbaar is geworden" dan heb ik zo'n kriebelig gevoel dat je niet veel opgepikt heb van de essentie van deze draad. Zeker als je 'voorspelbaarheid' aan 'waarheid' koppelt in één zin.

Dat is een mening, geen statement. Volgens sommigen bestaat de waarheid en volgens anderen dat weer niet. Maar ook dat is een andere discussie.

Bedankt om het even in het vetjes te zetten.

Zelf heb ik de waarheid niet in pacht. En ik mis zeker de autoriteit om jouw op je plaats te zetten. Het is niet mijn bedoeling om jouw een standje te geven. je kan het nemen zoals je wilt. Mijn kritiek is niet kwaadwillend maar constructief bedoeld.

Groetjes.

[/quote]

Dat wil ik best geloven. Ook ik bedoel het niet kwaad.

Paulus.