Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co
Distel beweert wel dat ik dingen niet in de juiste context zet, maar hij weigert om zelf, aan de hand van relevante citaten en chronologie, duidelijk te maken dat ik de verkeerde context schetst. We kunnen alleen maar besluiten dat Distel enkel probeert mist te spuien om de kern van de zaak te verdoezelen: Distel mist de intellectuele moed en eerlijkheid om zijn flaters toe te geven en recht te zetten.
|
Goed, laten we het infantiele spelletje dan maar even meespelen:
1. Ik vermeld die spaarvarkens.
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24
2. Het chirstendom wordt er door jou bijgehaald. Hierbij geef je een aantal voorbeelen van incidentjes bij christenen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=28
3. Ik focus meer op de ernst van islam-fanatisme, dat niet vergelijkbaar is met ander fanatisme. Ik stel dan ook de vraag of er bij die christenincidenten zelfmoordterroristen aan te pas kwamen, hierbij het voorbeeld van de Spaanse treinen en Amerikaanse WTC torens gevend.
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=30
4. Jij countert dit door je af te vragen of er bij die spaarvarkens dan wel zelfmoordacties gebeurden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=42
5. Ik maak duidelijk dat het idioot is om (en de kwestie trivialiseert door) over die spaarvarkens te beginnen (niet in deze discussie, maar wel binnen de context van de islam-aanslagen) en daarbij de rest (treinen, WTC) handig vergeet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=43
Vanaf dan gaat het bergaf en lees jij enkel nog wat je denkt dat er staat, en meen je blijkbaar beter te weten dan ikzelf wat ik bedoel met mijn uitspraken.
Voila, daarmee is die chronologie alweer wat correcter. Ik verwacht geen verontschuldiging, zo intellectueel eerlijk ben jij niet.