Los bericht bekijken
Oud 24 september 2008, 23:04   #129
Ahmes
Burger
 
Ahmes's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 september 2008
Berichten: 173
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco Bekijk bericht
Het gaat hem niet over wetenschappelijke waarheid of onwaarheid in de Koran.

Volgens moslims is de Koran het letterlijke woord Gods. Volgens sommige niet-moslims is de Koran een semi-poëtische tekst uit een litterair genre dat als enigszins mystiek en symbolisch zou kunnen gelden, en volgens nog andere (niet-moslims) betreft het gewoon je reinste onzin.

Daarmee weten we wat de Koran voor verschillende mensen zou kunnen zijn. En dus weten we ook wat hij niet is. Hij is absoluut géén wetenschappelijk tractaat. Daarvoor is het taalgebruik gewoon te verhullend; elke wetenschappelijke aanspraak die jij de Koran wil toeschrijven steunt immers op jouw interpretatie als moslim, en elk van die aanspraken kan door een niet-moslim moeiteloos op losse schroeven worden gezet. En wel omdat die niet-moslim de Koran nu eenmaal héél anders benadert dan de moslim.

Zelfs moslims onderling zijn het allesbehalve eens aangaande hoe de Koran dient te worden geïnterpreteerd. (Net zoals christenen onderling het over de Bijbel evenmin roerend eens zijn.) De vraag dringt zich dan op wie het eigenlijk bij het goede eind heeft. Wie interpreteert de Koran nu zoals God dat zou gewild hebben - gesteld dat hij inderdaad van godswege komt?

Of nog anders gezegd: waarom zou jouw interpretatie, waarop je je wetenschappelijke aspiraties steunt, de "juiste" interpretatie zijn? Want die wetenschappelijke aspiraties staan en vallen met de wijze van interpreteren.

Als een tekst wetenschappelijke aspiraties pretendeert, dan is één van de belangrijkste voorwaarden daartoe dat er over interpretatie niet (of nauwelijks) te discussiëren valt. De wetenschappelijke methode beijvert immers nauwgezetheid, punctualiteit en ondubbelzinnigheid. Al wat niet aan dit criterium voldoet mag onder geen beding wetenschap genoemd worden.

Uiteraard staat het je vrij om het over een andere boeg te gooien en van "verborgen" wetenschap te gewagen. Maar dat is een contradictio in terminis. En wel omdat wetenschap per definitie nooit er een verborgen agenda op nahoudt. Wetenschappers die verborgen bedoelingen hebben zijn zeer te wantrouwen.

Bijgevolg mag ook jouw benadering van de Koran, waarbij je hem "verborgen" wetenschappelijke uitspraken en voorspellingen toedicht op mijn scepsis rekenen...
Een goede analyse maar zonder rekening te houden met de rest van mijn reactie, ik schreef zeer duidelijk dat de taal en de kunst van de taal en de wetenschappen van de taal zoals grammatica, syntaxis, retoriek enzovoorts in veel verschillende contexten grenzen kan opleggen.

Ik herhaal dat mijn deelname aan deze thread bedoeld is om beweringen zoals wetenschappelijke onwaarheid in de koran te ontkrachten, maar als je graag over interpretatie wilt discussiëren dan zal ik heel blij zijn om een discussie met je te starten over hetgeen je hier in jouw gerespecteerde reactie hebt aangehaald op voorwaarde dat wij niet te theoretisch gaan want filosoferen zonder grenzen is mogelijk, maar zeker een voorbeeld halen en dat voorbeeld beargumenteren en mij laten zien waar en hoe je eigenlijk dat interpretatie probleem merkt.

Dank je
__________________
Naast het toerisme, de architectuur, de interreligieuze dialoog, de tolerante religieuze cultuur, wetenschap, filosofie, recht en sociale wetenschappen was al-Andaloes een paradijs van schoonheid en kunst.
Ahmes is offline   Met citaat antwoorden