[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Kan je eens een voorbeeld geven want ik snap niet direct wat je bedoelt...

[size=6]De N-VA: autoritair, elitair en ondemocratisch[/size]
Ik begrijp dat deze op het eerste zicht straffe uitspraak u enigszins gechargeerd overkomt, en tevens de wenkbrauwen doet fronsen.

Een voorbeeld van die ondemocratische standpunten?
Makkelijk zat: reeds bij diagonale lezing blijkt uw antwoord op mijn post ruimschoots toereikend om mijn stelling kracht bij te zetten.
Aan de hand van uw repliek zal ik proberen aantonen wat ik hierboven beweer.

Ik ben quasi zeker dat u het daarna zal snappen en wie weet beamen.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Neen, maar (daar heb je het!), meer en directe burgerinspraak kan alleen als iedereen zijn/haar verantwoordelijkheid opneemt en goed nadenkt over de gevolgen van voorstellen waarover men zich moet uitspreken. Anders zou het wek eens flink fout kunnen gaan.

Om directe democratie af te wimpelen gebruikt u hier het onbekwaamheidsargument.
U vooronderstelt dus dat de burger te weinig verantwoordelijkheidszin en/of oordeelsvermogen bezit om zich over één voorstel uit te spreken.
Van een minachtende houding gesproken

Dit klassieke, doch waardeloze onbekwaamheidsargument, kan in feite gehanteerd worden in een pleidooi tegen ELKE vorm van democratie, incluis het representatieve systeem.
Het herinnert me aan de periode waarin hetzelfde argument in zwang was tegen vrouwenstemrecht en recentelijk tegen vreemdelingenstemrecht........

Een stem uitbrengen op een vertegenwoordiger is m.i. veel complexer dan een pro/contra stem laten horen over één item dat de bevolking aanbelangt, los van wat partijen erover verkondigen.

Bij representatieve verkiezingen, dient de burger vooreerst kennis te nemen van een compleet partijprogramma. Laat ons aannemen dat info daarover min of meer toegankelijk is, én dat de gemiddelde burger geen probleem heeft om er zich een oordeel over te vormen.
Ten tweede, dient een stemmer eveneens een moreel oordeel uit te brengen over de vertegenwoordiger die beweert achter een programma te staan. Dit houdt in: zo mogelijk een evaluatie van zijn vorige bestuursdaden ten aanzien van het partijprogramma, plus een prognose of die kandidaat de geschikte persoon is om het beloofde programma te verwezenlijken.

Als voorstanders van het louter representatieve systeem de burger dáárvoor bekwaam achten, dan is het des te belachelijker om ons onbekwaam te kwalificeren bij het beoordelen van één enkele beleidsoptie, zoals dit in referenda het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Bv in Californië kunnen de inwoners nieuwe gouverneursverkiezingen afdwingen als ze vinden dat de gouverneur zijn werk niet goed doet.

Erg nietwaar
Stel je voor
Een MEERDERHEID van burgers is niet tevreden over een verkozene, en zet hem af
Ongehoord
De burger eigent zich het recht toe om een (foute) keuze recht te zetten
Wat een verwaandheid

Denken die burgers zich souverein

Of was dat misschien waar democratie om draait..........

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Dat is onlangs vorig jaar gebeurd: de democratische gouverneur werd aangevallen door de republikeinse partij en men slaagde erin af te dwingen dat er nieuwe verkiezingen moesten komen. Op zich heb ik er geen problemen mee,

Blijkbaar hebt u daar, samen met een deel van de autoritaire N-VA een groot probleem mee.

Merk tevens op dat u de oorzaak van de Californische democratische recall bij een PARTIJ legt, maar dit terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

maar is het dan zo'n verbetering dat Arnold Schwarzenegger in zijn plaats komt als gouverneur?

Kijk mevrouw, ikzelf ken A. Schwarzenegger niet persoonlijk, noch matig ik me een oordeel aan omtrent zijn politieke capaciteiten.
U blijkbaar wel om één of andere reden.......
Zal ik eens raden waarom?

Ik ken enkel één van zijn strereotiepen van het witte doek, doch ik ben niet zo gepreoccupeerd om Rambo's karakteristieken toe te schrijven aan de nieuwe gouverneur van Californië.
Evenmin als ik de derdeplansacteur Reagan als president afrekende op zijn cowboy-impersonaties op het witte doek......... maar wacht: die was op uw geprefereerde manier representatief (her)verkozen.......

Bent u misschien van oordeel dat een acteur die in peioratieve rollen 'gecast' wordt, ook in het dagelijks leven als schlemiel, boef, domoor, pervert, geweldenaar, of anderssoortige rotzak figureert?
Dat kan u niet in alle ernst menen.

Nochtans suggereert u hier met uw kritiek, uiterst gratuit, dat RAMBO in Californië een coup d'état pleegde en er nu eens voor altijd stevig de touwtjes in handen houdt, met als voornaamste attribuut: een jungle-mes, en stoer macho-gedrag ondersteund door een mitraillette met aangepaste ammunitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Iemand die totaal geen kaas heeft gegeten van politiek en beleid........

Kom maar op met bewijzen van Rambo's wanbeleid.
Ik zou diens onbekwaamheid niet zo gratuit durven claimen.
U hebt blijkbaar toegang tot een hotline met Californië.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

kan best een frisse wind door de Californische instellingen doen waaien, maar of zijn beleid nu zoveel beter is dan zijn voorganger, dat valt af te wachten...

Inderdaad.
Afwachten is de boodschap.
Bent u trouwens zeker dat RAMBO een politiek onbenul is?
En Schwarzenegger ook?
En diens entourage eveneens?

Eén ding is wél zeker: in Californië heeft de burger door middel van het correctief referendum en de recall een stok achter de deur, om bij eventueel wanbeleid hun vorige eventuele foute keuze teniet te doen.

Als deze keuze verkeerd uitpakt (en na vele maanden lijkt dit i.c. 'Rambo' best mee te vallen) dan hoeven de Californiërs enkel zichzelf iets te verwijten en hun eigen fouten te betalen, en kunnen ze bovendien de foute boel rechttrekken.
Dat lijkt me een stuk democratischer dan ons systeem waar we de wil van onze verkozenen lijdzaam moeten ondergaan, zonder controle, zonder recall, zelfs bij b.v. astronomische staatsschulden, megalomane projecten (OS), abjecte (kiesdrempel)wetten, etc. etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Als je met directe burgerinspraak referenda bedoelt: nou, dan kunnen we evengoed de regering en vooral het parlement afschaffen, want het volk kan dan rechtstreeks beslissen. Het parlement als vertegenwoordiger van het volk is dan niet langer nodig.

Komaan, Mevrouw Stevens!!!!!!!!
Lees eens de verzamelde replieken van Supe®staaf op het forumonderdeel Het verdiepen van de democratie en constateer dat ik samen met andere voorstanders van meer burgerinspraak, het BROV (bindend referendum op volksinitiatief) ENKEL BEPLEIT als democratische AANVULLING voor het huidige vertegenwoordigende systeem.
Gelieve dit drogargument dus snel in te slikken.
De vertegenwoordigers mogen rustig hun werk verderzetten, doch waar ze uit de bocht dreigen te gaan, behoort de burger een mogelijkheid tot correctie te hebben.

Een mandaat door de burger gegeven, mag geen eeuwige vrijgeleide zijn om van dan af eigengereid de staat te besturen zonder enige vorm van controle.

U kan rustig een democratisch puntje zuigen aan wat eeuwen terug in een tekst gegoten werd als vermaning aan de vertegenwoordigende bestuurlijke kaste:

[size=2]Doch herinnert u, dat gij onze gelijken zijt; dat de macht, die wij op u overdragen, de onze is; dat wij u die in onderpand, niet in eigendom, noch ten erfenis geven; dat gij de eersten aan de wetten, die gij maakt, onderworpen zult zijn; dat gij morgen weder tot ons zult afdalen, en dat geen recht door u verkregen zal zijn, dan het recht op onze achting en erkentenis.[/size]
Voney een volksvertegenwoordiger in de eerste Franse "Nationale Vergadering" 1789

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

We hebben gezien tot waar een referendum in België kan leiden: tijdens de Koningskwestie hadden we ei zo na een burgeroorlog in België omdat Vlaanderen voor de terugkeer van de koning was en Wallonie tegen.

Dit voorbeeld om tegen referenda te pleiten is weerom uiterst slecht gekozen.
In een echte democratie betekent een referendum niet hetzelfde als een plebisciet, of een referendum van rechtswege of van bovenaf.
Een echt referendum (BROV) komt op vraag van de bevolking, van onderaf dus.
Op een BROV is uw (terechte) kritiek niet eens van toepassing.
Referenda van bovenaf (i.e. op vraag van de bestuurders) zijn maar al te vaak ofwel:

• zoethouders
  schijninspraak
  afschuiven van verantwoordelijkheid
  manipulatieve bevragingen om de illusie van democratie te wekken

Gelieve de bezwaren tegen deze vormen van nep-democratie dus niet te transponeren op het enige echte democratische referendum, nl. het bindend referendum op volksinitiatief.

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Genuanceerd vind ik dat een referendum eventueel kan bij principiële zaken, zoals het abortusdossier, de uitbreiding van EU, de euro.

Straffe kost!
Nog voor de reet van u of uw partijmakkers bestuurlijk fluweel toucheert, maakt u reeds aanspraak op één of andere (goddelijke?) inspiratiebron, dewelke u influistert over welke onderwerpen de burger al dan niet zijn mening mag doordrukken.

Is deze elitaire houding het gevolg van het recente kartel met CD&V? Ongetwijfeld straalt de pauselijke onfeilbaarheid, waar uw nieuwe politieke partner het patent op heeft, reeds flink af op de mogelijke toekomstige verkozenen van N-VA'ers op strijdplaatsen.

Bij gelegenheid mag u mij de stenen tafelen laten geworden, waar u als elitair politica overbeschikt.
Markeer met een rode graveerstift de onderwerpen waarvan de Z.E.H.H. N-VA-goden het goedgunstig achten, om het volk een of andere vorm van schijninspraak in te verlenen.

Chetfertemme

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Maar zeker niet over het beleid, want als het beleid niet goed is, dan stuur je de regering naar huis bij de volgende verkiezingen!

Met plezier zal ik u aan tonen waarom ook dit andermaal een drogargument is.
En dan nog puur met feiten.

Onze vertegenwoordigende organen worden immers voor het grootste deel bevolkt door creaturen dewelke niet eens verkozen zijn: opvolgers (voor dubbele lijstpolitici-ontslagnemenden), gecoöpteerden,......
Quasi het hele parlement is samengesteld volgens de wil van de partijen.
Heelder bevolkingsgroepen (in het bijzonder uw eigen partij NB!) hebben allesbehalve een proportionele stem bij de representatie!

Met onze stem wordt dus klaarblijkelijk stevig gesjoemeld en geschoven. Meest frappante voorbeeld: Agalev werd drastisch weggestemd, en toch speelt Stevaert het klaar om een groentje te coöpteren wars van ons stemgedrag en tegen de vigerende (ondemocratische) drempelwetten in.

En dan komt u hier boudweg poneren dat we een bepaalde beleidsvorm kunnen wegstemmen?
Komaaaaaaaaaan!

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Precies door een kiesdrempel in te voeren dat grote parijen bevoordeligt, heeft men heet moeilijker gemaakt dat er nieuwe partijen kunnen ontstaan en blijven de grote partijen langer aan de macht wegens gebrek aan alternatief. Hoogstens wisselt men al eens van coalitiepartner maar veel invloed heeft dat niet echt op het beleid iet in België.

Hear, hear!
Kijk eens aan!

Hier laat u zichzelf kritisch uit over het (on)democratische gehalte van onze vertegenwoordigers en hun recente kieswetten.
Een schril contrast met uw vorige pleidooi �* décharge voor onze particratie.......

Uw partij werd er zelf slachtoffer van:
De huidige ondemocratisch ingevoerde drempelwet verhindert niet alleen een formatie weg te stemmen: het is bovendien een rem om een ideologie gestalte te proberen geven via een nieuwe partij.

Je mag hier stemmen wat je wil: zelfs je grootste ideologische opponent zal 1 kans op 3 deel uitmaken van de coalitie.

Ik geef echter de hoop niet op.
Het anti-particratische zaad is bij u aanwezig.

Voor het overige mag u rustig autoritaire stellingen innemen, doch mag ik u verzoeken om uzelf en uw partij niet langer het etiket democratisch op te plakken?
Het komt me enorm storend over, wegens in strijd met de onweerlegbare realiteit: N-VA is een autoritaire partij die de burger te zeer minacht om hem daadwerkelijk inspraak te verlenen in bestuurlijke aangelegenheden.