Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco
Kijk, ik kan daar erg kort over zijn.
Als ik enerzijds de wetenschappelijke claims vanwege de Koran op de korrel neem, op basis van het argument dat de Koran onmogelijk voor een wetenschappelijk werk kan doorgaan (omdat hij niet aan de vereisten daartoe voldoet)...
... dan viseer ik anderzijds evengoed de aanvallen op de Koran waar hij wetenschap tegenspreekt. En wel omdat die aanvallen evenzeer gebaseerd zijn op de (impliciete) aanname dat de Koran een wetenschappelijke (of misschien beter: een pseudo-wetenschappelijke) bron zou zijn.
M.a.w: ik vind bvb. de gedachte (van moslims) dat God de bergen als pinnen gebruikt om de aarde te verankeren uiteraard niet van veel litteraire zin getuigen. Maar de aanval vanwege sommige niet-moslims dat de zon niet wegzinkt in een modderpoel geeft blijk van even weinig litteraire zin. De Koran is wat hij is; wat hij niet is, is een tekst met wetenschappelijke pretenties. Dus noch wetenschappelijke stavingen, noch de ontkrachting ervan doen recht aan het litteraire genre waartoe de Koran gerekend kan worden.
|
De koran is wel een wetenschappelijke bron, maar wetenschap hier in de zin van weten waarom men bestaat, door wie geschapen en wie de schepper is, hoe te leven en hoe niet, wat het doel is, en wat goed en kwaad is ..
Dus een leidraad voor de mensheid, voor mij is de bron van de koran dezelfde bron van het universum.
Maar de koran is geen natuur wetenschappelijke bron, wel bevat het natuurwetenschappelijke informatie en dit is zeer moeilijk te ontwennen mijn waarde, zeker als je terug gaat naar de interpretaties van de koran in dit domein. Ik verwees hier in deze thread naar een werk van Maurice Bucaille, vooral omdat hij ook Europeaan is want in feite begon een moslimgeleerde (Fakhr Din Razi) met dit soort exegeses eeuwen geleden en dat schreef ik ook eerder in deze thread:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes
En bovendien, als dat waar is, dat Maurice Bucaille inderdaad betaald werd door de koning of zijn bodyguard dan verandert er helemaal niets aan de inhoud? met andere woorden dat is geen geldige argument want het gaat vooral om de wetenschappelijke commentaar op verzen uit de koran, en niet om de persoon zelf.
Er zijn heel veel andere mofassirs* die een wetenschappelijke commentaar op de koran hebben geschreven, de eerste geleerde was de moslim filosoof Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), hij schreef in zijn tafsir* van de koran dingen over embryologie die pas later in de technologische revolutie zijn ontdekt:
http://www.cis-ca.org/voices/r/alRaz...r%20al-Din.htm
Tafsir = de exegese en interpretatie van de Koran, er zijn meerdere tafsirs en elk tafsir specialiseert in een bepaald domein: geloof, filosofie, schoonheid en taal en poëtica, algemene ontwikkeling en ethiek, historisch, sociaal economisch en politiek enz..
Mofassir= iemand die gespecialiseerd is in de studies van de koran, de koran interpreteert en commentaar op de verzen schrijft. |
De geoloog
Dr. Zaghloul. EL-Naggar is trouwens beter bekend als de pioneer op dit gebied de dag van vandaag.
Zijn website:
http://www.elnaggarzr.com/en/index.p...&CatName=Earth
Voor mij persoonlijk is de echte onnavolgbaarheid van de koran niet deze wetenschappelijke informatie, maar vooral de literaire kwaliteit van de koran. Ik ben zelf geen arabier maar ik ben goed in het Arabisch.
Als je wilt, tijd en zin hebt moet je maar eens
dit lezen om te begrijpen wat ik met literaire kwaliteit bedoel.
Voor mij is de wetenschap in de koran niet echt die verzen die wetenschappelijk zijn geïnterpreteerd maar vooral de verzen waarin Allah (God) ons aanspoort om kennis te vergaren, en daar hecht ik veel waarde aan.
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm
Dank je