[quote="k9"]
Je vergeet wel de belangrijkste : NATO . En nogmaals als belgie akkoord is met de stappen van de VS doet belgie mee. Het is dus aan de VS om initiatief te nemen en de landen te overtuigen van hun gelijk. Al qaida kan daar weinig aan veranderen het is de VS die alles beslist en het is de VS die uiteindelijk verantwoordelijk is ofdat landen meedoen of niet.
IK durf wedden moest de VS geduldiger geweest zijn met iraq en de VN had laten doen gedurende enkele maanden, er waren veel meer landen die akkoord waren gegaan.
/quote]
wat NATO ? Als België niet wil meedoen met NATO dan doet ze toch niet mee zeker ? Niemand kan België of andere landen mee te doen aan een interventie van de NATO in het Midden Oosten..
Ik ga akkoord met je statement dat als de VS geduldiger was geweest er waarschijnlijk méér landen akkoord waren gegaan.. Maar aan de andere kant : gezien het gebrek aan WMD is het niet zeker dat er ooit een voldoende voorwendsel gevonden zou worden om unanimiteit in de VN raad te vinden..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Zo kan je zeggen dat geen enkele aanslag zinloos is zelfs die tegen de gewone irakees . maar ofdat al qaida zal helpen betwijfel ik. hetzemlfde met deze aanslag de impact op de oorlog tegen terrorisme is 0.0
|
dit is en blijft een overwinning voor Al Qaeda, althans zo analyseer ik het op dit ogenblik.. Wat de gevolgen op de langere termijn zijn , dat valt niet te voorspellen, maar ik blijf erbij dat het géén goed gegeven is dat de VS nu een sterke partner verliezen..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Neen kijk naar afghanistan, de meeste landen die tegen de oorlog in iraq zijn zitten wel daar . Bewijst dat ze misschien wel tegen 1 beslissing van bush zijn maar niet tegen anderen. Landen die dus of compleet voor of compleet tegen zijn bestaan dus niet.
|
er zijn gradaties, zoals ik al stelde.. Sommigen volgen de VS tout court, ook al betekent dat zich volledig inschakelen in het unilateraal discours van Bush & Co.. Anderen stellen dan weer als regel : we doen mee, maar in een multilateraal kader.. Dat is wel meewerken, maar niet onder de voorwaarden die de VS zouden willen.. Ik heb nooit gezegd dat Westerse landen volledig diametraal opgesteld zouden staan t.a.v de VS en Bush..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Dat is dan de fout van bush .
Kerry was voor de oorlog in iraq de kans dat hij iraq plots zou verlaten en aan de anrchie zou overlaten is nihil.
Kerry zou wel (volgens zijn standpunten) De VN er meer in betrekken en de strijdmacht internationaliseren. Dat gekoppeld aan een vergroting van het VS leger en meer irakezen gebruiken plus een versnelde overgang naar een democratie moet vrede brengen.
Nee ik zie nergens iets over terugtrekken.
Sorry hoor al de peilingen die jij gezien hebt zijn niet alleen onvoledig maar zitten meestal met foutenmarges die enkele %'en bedraagt . En dus bij een dichte race zoals deze was compleet nutteloos.
|
Ik zeg niet dat het zéker zal gebeuren...Ik wijs alleen maar op het feit dat Kerry evenzeer zal moeten luisteren wat er op het thuisfront gebeurt.. En eveneens zal hij rekening moeten houden met veranderde interntionale omstandigheden...Een als er nog véél Spanje's volgen, dan is er véél mogelijk.. Mijn punt : wat is gebeurd is niet goed voor het unilaterale VS beleid.. C'est tout..