[WVA]

Beste forum,

naar aanleiding van een aantal zaken die ik las ivm. de Irakoorlog, ontstond bij mij de vraag of het voor de VS niet bijna noodzakelijk is om in Irak te blijven?
Ik ben een tegenstander van oorlog, maar de lessen van prof. Rik Coolsaet hebben mij wel bijgebracht dat oorlog een verderzetting is van politiek, maar dan met andere middelen.
Is het dan niet bijna logisch (puur strategisch dan) dat er een groot aantal stemmen in de VS pleiten voor het behouden van de aanwezigheid van de VS in Irak? De oorlog heeft immers enorm veel geld gekost, maar kan in de toekomst (en doet dat nu al wel denk ik) op andere vlakken ook geld opleveren.
Bovendien is de VS een grootmacht en is het bijna aan zichzelf verplicht om al te doen om dit in stand te houden. Als men hiervoor dan een land moet aanvallen, met bv. geopolitieke redenen als een van die drijfveren, is dit dan ergens niet gerechtvaardigd?
Dit is een open vraag, gewoon omdat ik het mij afvroeg.
Omdat ik er niet zeker van ben mijn vraag goed geformuleerd te hebben nog een kleine samenvatting: "heeft de VS niet meer te winnen door blijvende aanwezigheid in Irak, dan dat het zal verliezen door een terugtrekking?"