[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Dat was de doctrine - de internationael der volkeren moest uitgedragen worden - desnoods manu militari.Ik heb mijn legerdienst volbracht in het 42e bataljon artillerie.Om precies te zijn:HAWK missiles,3 meter lang,en geen bommenwerper kon eraan ontsnappen.Erzonder lagen onze hoofdsteden in as.En als je 10 maand lang onder de dreiging van SS20s hebt gelegen,dan smelt je pacifisme als sneeuw voor de zon.Geloof me maar.

Ze hebben dat dus weldegelijk gedaan.Net zoals ze samen met NAZI Duitsland Polen hebben binnen gevallen.En de landen die ze "bevrijd" hebben van de Nazis 50 jaar onder de knoet gehouden.Stel jezelf eens deze vraag:hoelang zou de STASI je toegelaten hebben kritiek te uiten op Honecker,zoals je nu kritiek mag uiten op ons bestel?Je komt er wel uit....
Hadden ze gedacht dat het zou lukken,dan hadden ze het gedaan.Vergeet niet dat het staande conventionele Rode Leger op haar piek tot 200 maal sterker was dan de NATO.Aleen de MAD doctrine (een puur Amerikaanse aangelegenheid) heeft hen ervan weerhouden.Maar daar waar ze het konden,hebben ze geen seconde geaarzeld om elke poging tot separatie genadeloos de kop in te drukken:denk aan de "Praagse Lente".Wanneer hebben de VS ooit tanks naar Brussel,Rome,Parijs of London gestuurd om een anti-raketten betoging neer te slaan?

Klopt,maar niet bij gebrek aan proberen.Ik heb 10 maand geleefd met de dreiging van inkomende SS20's.Enig idee wat dat doet met een mens?
En stel je tenslotte deze vraag:wat heb JIJ het liefst:een vrije markt en een demokratie(met daruit volgende sociale correcties op die vrije markt),of een staatsgeleide economie en een éénpartijenstelsel?
Vind je dan niet dat we alle recht hadden om terug te vechten?Al was het maar om ons recht op vrije keuze te behouden.Gedurende de gehele Koude oorlog zijn er in West Europa Communistische partijen geweest.Hoeveel liberale partijen waren er achter het Ijzeren Gordijn?
Ja ze hebben zich "fatsoenlijk" gedragen - iedere keer ze zeker wisten datze anders klop gingen krijgen......

Waarmee je dus uitdrukkelijk erkent (alsof je dom genoeg zou zijn de evidentie te ontkennen) dat het een inferieur systeem was.

En dat is de kern van de zaak:een samenleving die het individu centraal stel (mits de noodzakelijk sociale correcties) zal het altijd beter doen dan een collectivistisch systeem.Dat is bewezen.Maar niet door het Westen hoor.Nee.Door Kontradieff.Je vertelde me dat je econoom was.Wel:dan moet je de theorie van de lange en korte golven in de conomie kennen.Zelfs Stalin snapte het.En verbande Kantradieff prompt naar Siberie.....

En merk op dat er in het huidige Rusland zogoed als geen rol is weggelegd voor de KP.Alhoewel ze er wel kunnen voor kiezen.Maar die weten onderhand wel beter.
Hou toch op een dergelijke mensonterende ideologie te verdedigen.Je doet je eigen intellect tekort.
Als ik kan inzien dat mijn reaktie op 11M fout was,kan jij ook inzien dat je sympathie voor het communisme misplaatst is.
En niet omdat de doelstellingen fout waren.Ik onderschrijf ze zelf ten volle.Ik wil wat de communisten van het eerste uur wilden.En ik wil ook wat de Nationaal socialisten van het eerste uur wilden.Alléén ben ik het niet eens met de ontplooide middelen.En middelen heiligen nu één het doel niet!

En aan Japan,en aan Taiwan,en aan Singapore,.....maar ze vechten met economische en diplomatieke wapens.Dat alleen is meer dan de Sovjets ooit deden.Ten bewijze waarvan:China heeft nooit de expansionistische neigingen gehad van de SU,en het gaat er van langs om beter (ik kreeg zowat een appelflauwte toen ik enkele dagen terug vernam dat prive bezit van massaproduktie in China nu officieel kan en een wettelijke bescherming krijgt.Mijn bewondering voor Thatcher en co die Hong Kong tot een waar retrovirus hebben omgetoverd kent geen grenzen meer.Geen doden,geen oorlog - maar haarfijne analyse van de zwakte van je tegenstander!De kueze vande superieure geest.Als je kan enigzins kan schaken heb je ongetwijfeld de waarde van een startegische offer lerren kennen.Dit is net hetzelfde.Ons Westers systeem is niet te verslaan,is nooit verslagen geworden,en zal nooit verslagen worden.Al was het maar omwille van zijn fundamentele respect voor het individu.

Turkije zal een aanwinst zijn voor de EU - een waardevolle bondgenoot die ons helpt in de strijd tegen het moslim fundamentalisme.En was het Turkije niet die 'njet" zei tegen de VS toen ze troepen wilden stationeren om van daaruit Irak binnen te vallen?
De Koerden zin idd een probleem,maar niet onoverkomelijk.De EU heeft de middelen om verzoening te brengen.Maar danmoeten we Turkije wel een faire kans gunnen.Om nog maar te zwijgen van de vele inspanningen die Turkije reeds deed om de Turks Cyprioten tot rede te brengen.
Ik kan ternauwernood geloven dat jij van alle mensen een gematigd,pro Europees moslimland als Turkije kan afwijzen.Het zouden welleens onze best bondgenoten in de strijd tegen Al Qaeda kunnen worden.En jij wil ze beledigen en isoleren?Shame on you Filo!

Wat kunnen WIJ als Europeanen doen:simpel:stem voor Mia de Vits voor Europa en voor de liberalen op natinaal en gewestlijk niveau.Zo krijgt de EU de broodnodig sociale dimesie,en behouden we de dynaliek van de vrije markt.Voorwaar niet de slechtste oplossing als je het mij vraagt.....

En een OpperIman in Mekka installeren.Zo halen we de wind uit de zeilen vande moslimfundamentalisten.Een suggestie waarover je je nog steeds niet hebt uitgesproken.Toch graag een niet sloganesk antwoord,als het even kan.Alvast bedankt voor je inzichten.
(PS Socrates methode omvragen te stellen werkt het best als jezelf de antwoorden al kent - gewoon ff een tip...)

MVG
Thor

[/quote]

Dat was de doctrine - de internationael der volkeren moest uitgedragen worden - desnoods manu militari.Ik heb mijn legerdienst volbracht in het 42e bataljon artillerie.Om precies te zijn:HAWK missiles,3 meter lang,en geen bommenwerper kon eraan ontsnappen.Erzonder lagen onze hoofdsteden in as.En als je 10 maand lang onder de dreiging van SS20s hebt gelegen,dan smelt je pacifisme als sneeuw voor de zon.Geloof me maar.

Na wat in Rusland gebeurde in 1919. was in de eerste jaren de doctrine van Lenin (en Trotski) dat in elk land , of in de ganse wereld een crisis zou uitbreken tgv overproductie, waarop de arbeidersklasse automatisch de "revolutie" zou beginnen, zodat de ganse wereld communistisch zou worden, zoals profeet Marx het voorspeld had. Volgens hen had het geen zin "de revolutie" in één land te beginnen omdat buitenlandse druk dat land zou "breken" en was de revolutie van de bolsjevieken een taktische fout: hun ervaring met de strooptochten of guerilla van het Witte Leger door delen van de USSR in de jaren 20, (een 10.000 man sterk, las ik ooit)
Hun positie was dan ook, te wachten op die ene dag dat na een mondiale crisis overal het proletariaat de macht zou grijpen, en dat eventueel te inspireren. Pure utopie dus.

Stalin betrok al vlug nationalisme bij de communistische ideëen en stelde dat het zeer goed mogelijk was, "de revolutie" in één land door te voeren, zonder te wachten op de rest van de wereld, door dat éne land militair te versterken (en eventueel solidair te zijn met revolutionnaire bewegingen in andere landen. (Zeer ver ging die solidariteit niet, d�*�*rvoor was de URSS te krap bij kas)
Lenin stierf, Trotski moest vluchten voor Stalin, werd vermoord in Mexico en Stalin werd alleenheerser. Na de dood van Stalin (1953) werd zijn nationalistische inbreng behouden. (Rusland had de Yalta-akkoorden getekend, was zéér verzwakt uit WO2 gekomen, had een slabakkende landbouw die het afhankelijk maakte van zijn zware industrie, nodig voor de heropbouw en om middels de hierdoor verkregen marge op de betalingsbalans falende graanoogsten aan te vullen door aankopen op de internationale markt. Dus werden automatisch alle eventuele ambities tot inbreuken op het verdrag van Yalta opgeborgen.) De USSR had na de oorlog, niet in tegenspraak met de Yalta-akkoorden, zijn grenzen evenals die van zijn door Yalta erkende invloedssfeer hermetisch gesloten om een herhaling van de post-WO1 incursies op haar grondgebied (of erger) te vermijden en beschouwde de landen in die overeengekomen invloedssfeer als bufferstaten voor haar territoriale veiligheid: zij hadden minstens evenveel schrik voor "ons", als "wij" voor hen, zoniet méér en moesten dus de wapenwedloop van de US wel volgen(vandaar later die SS-20), wat hen economisch continu aan de grond zou houden (samen met regelmatig falende graanoogsten en mislukkende 5-jarenplannen, niet ten gevolge vh communisme, maar tgv een gebrek aan communisme, stelde trotskist Mandel het)

Ze hebben dat dus weldegelijk gedaan.Net zoals ze samen met NAZI Duitsland Polen hebben binnen gevallen.En de landen die ze "bevrijd" hebben van de Nazis 50 jaar onder de knoet gehouden.Stel jezelf eens deze vraag:hoelang zou de STASI je toegelaten hebben kritiek te uiten op Honecker,zoals je nu kritiek mag uiten op ons bestel?Je komt er wel uit....
Hadden ze gedacht dat het zou lukken,dan hadden ze het gedaan.Vergeet niet dat het staande conventionele Rode Leger op haar piek tot 200 maal sterker was dan de NATO.Aleen de MAD doctrine (een puur Amerikaanse aangelegenheid) heeft hen ervan weerhouden.Maar daar waar ze het konden,hebben ze geen seconde geaarzeld om elke poging tot separatie genadeloos de kop in te drukken:denk aan de "Praagse Lente".Wanneer hebben de VS ooit tanks naar Brussel,Rome,Parijs of London gestuurd om een anti-raketten betoging neer te slaan?

De redenen voor de invallen in de Baltische staten, Finland en Polen zijn m.i. "tegenzetten" tegen duitse maneuvers in die richting, die door de USSR (terecht is later bewezen) als bedreigend werden aangevoeld, maar waarbij ze wél het eigenbelang boven het Poolse of Finse stelden.(Stalin was schaakspeler, en dat merk je in zijn politiek)

De landen in hun Yaltasfeer hebben ze idd tot het laatste in hun invloedssfeer willen houden, bijna ten allen koste, STASI praktijken inbegrepen: ze voelden zich in hun bestaan bedreigd door de technologische superioriteit vh westen in de met de ontwikkelling van de A-bom en de ICBM gestarte wapenwedloop die tot de MAD strategie leidde.
Ik heb nooit gedacht, laat staan geschreven dat ze dat in een democratische liberale optiek deden en je kan gerust zijn: ik heb géén sympathie voor het communisme als mogelijke staatsvorm in een ontwikkeld land, ik probeer alleen de evoluties te ontleden zonder in de amerikaanse clichés te vervallen.
Communisme kan, in kleine dosis en in een bepaalde evolutiegraad van een land soms een betere oplossing zijn om iedereen (een beetje meer)zekerheid, scholing en voedsel te bezorgen, iets waar de vrije markt dikwijls niet in slaagt of wenst te slagen, wegens niet direct rendabel, en in dat geval heb ik wél sympathie, j�*... Mijn reactie nu is meer een gevoel bedrogen te zijn : Onze ganse pers en alle regeringen verzekerden ons 50 jaar lang dat het Rode Leger binnen de 48 uur Europa kon platwalsen en aan de Noordzee staan.
In 11985-1990-1995 kreeg ik bevestiging van wat ik al jaren vermoed had:
De kracht van het Rode Leger was in grote mate een papieren kracht, een papieren tijger... bijna onuitputelijk veel kannonnenvlees, j�*, dat wel, maar verouderde technologie(met hier en daar geniale stukjes zoals de AK 47 of de laatste MIGS, of rudimentaire, zoals de stalinorgels, de MIG 15 en de T-72 uiteraard)
Ik betwijfel erg of de SS-20 die jou schrik bezorgden effectief in significatieve aantallen écht operationeel bruikbaar waren (op papier misschien wél, maar zelfs ( of zeker)russisch paper is verduldig en "objectieven moesten gehaald worden" of..., zoals bij de 5-jarenplannen ) je ziet de implicatie, neem ik aan?. (de radarinstallatie van jouw Hawks was voor jou een stuk gevaarlijker dan de SS-20, dat wéét je toch
Naar het gevoel van de USSR waren ze slechts een gerechtvaardigd antwoord op alle wapens die op haar gericht waren (MAD, door de US ontwikkeld...) Neem gerust van mij aan dat de USR méér schrik van ons had, dan wij van hen, maar wij schreven onze schrik in alle kranten, in de USSR wer die gebruikt om de ethnische tegenstellingen opzij te schuiven.

Zelfs ik was verwonderd hoe vlug de USSR verkruimelde onder Gorbatsjov, hoewel ik al lang op de hoogte was van de interne spanningen daar.
De grootste fout die de USSR leiders maakten was te weinig belang te hechten aan de consumptiegoederen en de distributie: duidelijk een gebrek van de planeconomie. Dat alléén al is genoeg om de PC voor jaren elke kans op electoraal succesje te laten voorbijgaan: van de goelag lag de intellectueel wakker, niet Ivan-modaal.

En aan Japan,en aan Taiwan,en aan Singapore,.....maar ze vechten met economische en diplomatieke wapens.Dat alleen is meer dan de Sovjets ooit deden.

Oorlogen voeren aan de grenzen van Europa en dissidente EU-staten erin meeslepen is in mijn ogen meer dan alleen diplomatieke of economische actie, en méér dan de USSR ooit deed.

China heeft nooit de expansionistische neigingen gehad van de SU, en het gaat er van langs om beter

In China is idd een mengeling van dirigisme en vrije markt hoopgevend voor een positieve evolutie, terwijl ik hier het universeel doorvoeren vd vrije markt als bedreigend voor onze verwezenlijkingen ervaar: ik was ook in de VS, en het lijkt niet op de TV filmpjes…als men het van dichtbij bekijkt, maar dat wist je al wel, hoop ik.. Dat wil niet zeggen dat de vrije markt niet te verslagen valt en geen eeuwige triomf tegemoet gaat (dat is mijn laatste zorg), wél dat ze moet gecorrigeerd worden(juist omwille van het respect voor het zwakkere individu, (je weet wel: dat contract tussen de haai en de sardine…) en dan is het geen automatisch vrijemarkt mechanisme meer: contradictio in terminis…


[quote]

Het volgende probleem dat de US ons "schenken" is Turkije

Turkije zal een aanwinst zijn voor de EU - een waardevolle bondgenoot die ons helpt in de strijd tegen het moslim fundamentalisme.En was het Turkije niet die 'njet" zei tegen de VS toen ze troepen wilden stationeren om van daaruit Irak binnen te vallen?
De Koerden zin idd een probleem,maar niet onoverkomelijk.De EU heeft de middelen om verzoening te brengen.Maar dan moeten we Turkije wel een faire kans gunnen.Om nog maar te zwijgen van de vele inspanningen die Turkije reeds deed om de Turks Cyprioten tot rede te brengen.
Ik kan ternauwernood geloven dat jij van alle mensen een gematigd,pro Europees moslimland als Turkije kan afwijzen.Het zouden welleens onze best bondgenoten in de strijd tegen Al Qaeda kunnen worden.En jij wil ze beledigen en isoleren?Shame on you Filo!

Doe me niets zeggen wat ik niet zegde
[b]Ik wijs Turkije niet af, maar ik zie verder dan mijn neus lang isJe analyse gaat helemaal op voor het Turkije van Demirel en Ecevit, maar sinds de laatste verkiezingen liggen de kaarten compleet anders met Erdogan, vrees ik: d�*t is imho ook de reden waarom Turkije plots niet meer zo enthousiast met de US meewilde….
Of het koerdisch probleem zo eenvoudig op te lossen valt betwijfel ik ten stelligste: er zijn niet enkel de Turkse Koerden, maar ook de iraakse, die uit Koerdistan en nog een deel in Syrië en Iran, en ze willen elk een hap uit het territorium van het land waarin ze leven, met een groot koerdisch rijk ergens aan hun horizon, en tot nu is géén van die landen enthoesiast geweest voor d�*t idee… (understatement of the year )
Hoe denk je dat de EU d�*�*r verzoening kan brengen
Ze waren al tot de tanden bewapend en na de iraakse oorlog zijn ze het nog meer, dank zij de US weeral. We willen geen terrorisme Ga jij d�*t maar aan de Koerden vertellen op het moment dat je hen vertelt dat ze hun droom niet krijgen….
Of stoort koerdisch terrorisme je minder dan islamterrorisme

Bovendien is het voor het State Dept weeral een 1° klas excuus om weer eens juist aan de EU-grenzen of zelfs erbinnen op te treden....
Met de Turks Cyprioten voorzie ik enkel beheersbare problemen, als Griekenland een beetje meewil(?).

Wat kunnen WIJ als Europeanen doen:simpel:stem voor Mia de Vits voor Europa en voor de liberalen op natinaal en gewestlijk niveau.Zo krijgt de EU de broodnodig sociale dimesie,en behouden we de dynaliek van de vrije markt.Voorwaar niet de slechtste oplossing als je het mij vraagt.....

Sociaal Europa? Mooie droom, idd, maar ruim geanticipeerd door diegenen die een verruiming van Europa lieten voorgaan op een verdieping: the numbers are against it...

En een OpperIman in Mekka installeren.Zo halen we de wind uit de zeilen vande moslimfundamentalisten.Een suggestie waarover je je nog steeds niet hebt uitgesproken.Toch graag een niet sloganesk antwoord,als het even kan.Alvast bedankt voor je inzichten.

Ik vrees dat gezien
-de onbestaande structuur in de islam
-de 12 eeuwen oppositie sjïeten/wahabieten
-de financiële macht van de Saoedis
-de banden US- Saoedi-Arabië
die "opperimam"
1) moeilijk te installeren zal zijn door iemand anders dan de US
2) weinig authoriteit zal hebben, zeker tegenover de fundamentalisten uit de soenna(wahabitische) die nu reeds de gewone aanwezigheid van US-militairen op arabisch grondgebied als een strijdargument zien (die militairen werden "gevraagd" door de Saoedis op het ogenblik dat Saddam Kuweit binnenviel en ik las toch al enkele malen het verhaal dat de US aan Saddam hadden laten verstaan dat ze niet zouden tussenkomen, zodat ik het snode vermoeden heb dat én Saddam én de Saoedis toen gemanipuleerd werden om de US militair voet aan de grond te laten zetten in S-A.... (maar je wéét welk slecht karakter ik heb )

Ik vrees dat sjiëtische fundamentalisten ook met moeite authoriteit zullen erkennen die ook maar een reukje amerikaans heeft (denk aan
-de iranese doden in de oorlog met het toen door de US gesteunde Irak -
-de afghaanse doden)
Lees op deze sites eens één en ander, dan kan je misschien de liefde tussen sjia en wahabisme appreciëren
http://www.shianews.com/hi/articles/...cs/0000352.php
http://islamicweb.com/beliefs/cults/shia.htm

Soms veranderen ze van kamp: Osama Bin Laden slaagt er (schijnbaar) in, zich zowel door sjieten als door soennieten te doen accepteren:
Jemeniet van origine (en dus sjiïet??) vindt hij ondanks zijn afwijzing door de Saoedis(onder US invloed ) toch aanhangers bij soennieten
Hoe zal soennietisch EU-lid Turkije van Erdogan reageren , mocht de EU met een sjiïet als opperimam bovenkomen?

Verdraaid moeilijk te vinden, die opperimam! Wie je ook kiest, er zal altijd een groep fundamentalisten blijven die oppositie voert en terrorist blijft
Mogelijkheid? De plaats van de US innemen in S-A grote verzoening in de islam bewerkstelligen
D�*t zou veronderstellen dat Europa toenadering zoekt tot de arabische wereld met de nodige diplomatie, waarvoor in Europa weinig begrip zal zijn op dit moment
Succes!
filo