Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Dat ik 't niet besef zou kunnen. Ik wordt er niet door gehinderd in mijn job. En ze hindert mijn recht op vrije meningsuiting niet.
Maar zeg eens.
Dat is dan toch zo voor meer wetten.
Het leerprogramma bijvoorbeeld. Hoe zit het daarmee ? Welk deel van de geschiedenis wordt er onderwezen ?
Welke standpunten ?
Wie is 't er een held ?
Wie is 't er boeman ?
Toch hoofdzakelijk door de staat vastgelegd ?
Ook. Jij doet het voorkomen alsof de staat geen enkel recht heeft om invloed te hebben op academici, geschiedschrijvers, wetenschappers, dokters, .... etc. In 't kort: de intelligentsia ? Of ook: beursspecialisten ......
Geschiedenis heeft ook een moraal. En ethiek.
Moet een staat dat echt pikken ? Nee hoor. Je zal een middenweg moeten vinden.
Er is geen verschil tussen de dictatuur van een staat en de dictatuur van de wetenschap.
|
De geschiedenis heeft helemaal geen "moraal", geen "ethiek". De geschiedenis is de geschiedenis. Vervolgens zijn het de mensen die de feiten in de geschiedenis soms een waarde geven en oordelen welke feiten moreel aanvaardbaar dan wel te verwerpen zijn. De geschiedkundige houdt zich evenwel daar niet mee bezig, maar wel met de vraag "wat is er in het verleden" gebeurd?
't Is niet aan de overheid een bepaalde visie op de geschiedenis te canoniseren, zelfs voor het geschiedenisonderwijs doet zij dat niet. De leerplannen geven geen moreel oordelen, maar sommen slechts op welke feiten en hun context leerlingen horen te kennen. De vorming van kritische zin en oog voor reflectie staan hoog ingeschreven in het geheel; niet het napraten van een bepaalde visie op deze feiten.