[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U mag van mij geloven wat u wil. En mijn antwoord was niet aan u gericht maar aan iemand die een bepaalde opmerking maakte en ik verduidelijkte dat er een verschil is tussen hoe jij de bijbel ziet en hoe ik daar tegenaan kijk.

Als u er op staat wil ik nog steeds aantonen dat vanuit de bijbel en de bijbel alleen evolutie (behalve micro ) niet ondersteund wordt en het zelfs uitgesloten is. Dus dat u ivm dit topic wel degelijk enkel op externe bronnen steunt en die dus boven de bijbel verheft.

En ja ik weet exact hoe u tot uw positie komt. U gaat ervan uit dat Darwin en wat er daarna kwam en zich "wetenschap" noemt gelijk heeft en dat er bewijzen zijn. Jammer dat deze bewijzen bij nader onderzoek geen waarde blijken te hebben en vaak zelfs op basis fraude en vervalsing tot stand zijn gekomen.
Voor mij ligt het idd eenvoudig want ik ga ervan uit dat de schepper van het universum weet hoe en wanneer hij het heeft geschapen en dat zijn info dus betrouwbaar(der) is dan die van een mens die er toen niet bij was.

Dus kunnen we dit topic afsluiten met deze nabeschouwing:

het enige bewijs voor een jonge aarde komt uit de bijbel, en dan nog via een genealogische (?) terugrekenmethode. En dat is het. Al de rest zijn slechts claims tegen de evolutietheorie (waarbij vergeten wordt dat indien de evolutietheorie zou weerlegd worden, dat niet automatisch inhoudt dat het creationisme juist moet zijn).

Soit. Op basis hiervan wordt er dus geclaimd dat creationisme thuishoort in de biologie, naast de evolutietheorie. Maar zwakjes.