[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet bepaald; dat is het negeren van de economische realiteit. De stabiliteit die er vroeger was, is vandaag nog slechts een vage herinnering.

Vroeger was er stabiliteit en kon men dus vaste contracten geven en vandaag is die er niet meer en daarom werkt men nu met meer tijdelijken ?

Klinkt mooi, maar wacht eens eventjes ... Is dat wel zo ? Waar was er dan vroeger die stabiliteit ? En wanneer situeer je vroeger ? De jaren '30 na de Crash of de jaren '70 na de eerste oliecrisis ?

Is die "vroeger was er stabiliteit" niet veeleer een excuus dat men vanuit werkgevershoek aanhaalt om in de "huidige" tijden de flexibiliteit en de toename van de tijdelijke contracten en zo te vergoeilijken dan realiteit ?

D�*t is de economische realiteit ja; een economische realiteit die mee vorm is gegeven door de consument, die liever goedkope import koopt, dan duurdere lokale producten. Je beseft dus zelf waarom je eerste zin van je reactie op niets slaagt.

En nu heeft - na de vakbonden - de consument het weer gedaan.

Voor een deel is dit natuurlijk een "de kip en het ei" discussie, maar toch ... Zou het misschien kunnen dat er vanuit de werkgevers- en ondernemershoek een opzettelijke poging gedaan is om meer en meer brol te verkopen uit winstbejag ?

Je weet wel, besparen op productiekosten en kapitaalgoederen ter meerdere eer en glorie van hogere winstmarges ?

Dat is leuk en mooi voorgesteld, maar moest het daarom draaien, zouden de vakbonden bijlange niet zo belachelijk doen.
De reden dat ze vaste contracten willen, is om uit de flexibiliteit weg te trekken. Die flexibiliteit wegnemen, is partij kiezen tegen een bedrijf, aangezien net die flexibiliteit bepalend kan zijn in tegenvallende tijden.

Met andere woorden ... als de tijden "goed" zijn mag de werknemer de werkgever helpen om veel geld te verdienen en als de tijden wat "minder" zijn moet de werkgever meteen ontslagen worden vanuit een egoistische reflex van de werkgever die zijn eigen geld wil veiligstellen of een aandeelhouder die tevreden gehouden moet worden ?

Wat vind je van het volgende verhaal ?

Er was eens een bedrijfje en een werknemer genaamd Jos. 20 jaar lang werkte Jos hard voor het bedrijf, in tijden van voorspoed werkte hij hard voor de baas en toen het na 20 jaar wat minder ging werd hij ontslagen. De winst was immers een paar procent lager als het voorgaande jaar. Drie maanden later , toen de productie weer optrok , werd Jos weer aangenomen. Hij kon weer verderdoen met geld verdienen voor de baas.

Vind jij dit eerlijk ? Als het "moeilijke" tijden zijn, zijn het toch moeilijke tijden voor iedereen ? Toch niet alleen voor het bedrijf ? En wat als joske niet meer aangenomen zou zijn geweest omdat de baas iemand met minder ancienniteit wilde omdat die goedkoper zou zijn ?

Verantwoordelijkheid van de werknemer die de werkgever moet helpen om het bedrijf draaiende te houden moet kunnen, maar omgekeerd : werkgevers die solidair zijn met hun personeel ? Ho maar, dat is een beknotting van de bedrijven en een aantasting van de vrije markt.

Waarom zou jij dan in vraag stellen of alle werkwilligen wel degelijk werkwillig waren?

Dat heb ik reeds uitgelegd : tijdelijken die voor hun job vrezen en "officieel" niet meestaken omdat ze bang zijn voor hun boterham.

Of moet je plots een staker zijn, om voor je eigen mening op te kunnen komen?

Maar neen, een deel van diegenen die gingen werken zullen dat wel echt gewild hebben, maar je mag er niet van uitgaan dat dat voor hen allemaal zo was.

Als jij geen reden hebt om te twijfelen aan de stakingsbereidheid van de stakers, dan heb je evenmin een reden om te twijfelen aan de werkwilligheid van zij die werkwillig waren.

Jawel, ik zie een mogelijke reden waarom iemand zou gaan werken terwijl die toch achter de staking staat, met name de willekeur van een baas tov. tijdelijken en de mogelijke repercussie van de baas later. ( zie vorige berichtjes )

Ik zie daarentegen GEEN reden om te staken tegen je wil.

Voor 1. willen staken en toch werken zie ik een motief.
Voor 2. willen werken en toch staken zie ik geen motief.

Dus : De mensen die voor optie 1 kiezen zullen er wel zijn, mensen zijn logische wezens, maar gezien ik geen motief zie voor optie 2 ga ik er van uit dat die mensen er niet zijn.

Tenzij jij nu een overtuigende reden kan geven waarom iemand optie 2. zou uitvoeren ga ik er van uit dat 1 wel en 2 niet voorgekomen is.
( en neen, willen werken en door een piket niet binnengeraken is niet hetzelfde als staken )


mvg. sint ignacius