Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax
@Pelgrim & Txiki (& anderen)
Als jullie tegen de EU zijn, dan mag je daar natuurlijk je argumenten voor hebben. Maar dat staat los van een democratisch verkozen president.
Stel dat een organisatie als de EU nog lange tijd blijft bestaan. Moet die organisatie dan democratisch aangestuurd worden, of moet die oligarchisch, ondoorzichtig voor de gewone burger worden gerund? Als je vindt dat zonder verkozen president de EU democratischer wordt bestuurd, soit, maar geef dan argumenten daarvoor. Als je vindt dat de EU niet democratisch moet worden bestuurd, geef dat dan aan.
Met je keuze tegen een democratisch bestuur van de EU, omdat je überhaupt tegen de EU bent, speel je in de kaart van de anti-democratische krachten. En anti-democratische krachten zijn er zat, niet in de laatste plaats zichtbaar op dit forum. Zij lachen zich een deuk.
|
Ik ben niet tegen vormen van samenwerking, op zich evenmin tegen een overkoepelende structuur onder de noemer "Europese Unie". Vraag is hoe die structuur ingevuld wordt. Als ik dan kijk naar de manier waarop die vandaag ingevuld wordt, dan ben ik het daarmee niet eens.
Akkoord dat zo'n structuur zo democratisch mogelijk ingevuld moet worden, dus ik ben zeker voorstander van een democratisch bestuurde structuur. Vraag is of dat vandaag, met de structuur die er nu is, en de invulling die er nu aan gegeven wordt, eigenlijk wel mogelijk is.
Stel dat er binnen de gegeven structuren en invullingen daarvan, beslist wordt om een EU-president aan te stellen en om daar een procedure voor uit te tekenen. Ik denk dat Frankrijk, Duitsland, Spanje, Italië... op de rem zouden gaan staan... Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd?