Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Mijn openingstopic gaat in wezen over propaganda.
Hoe zit het met de 'baseperiod' van Al Gore (2004-2005)?
Dat is, in uw terminologie uitgedrukt, mijn vraag.
|
net even het fragment (voor zover beschikbaar) herbekeken op youtube en raad eens : Gore vermeld nergens die baseperiod, maar linkt de hurricane aan stijgende oceaantemperaturen.
Citaat:
|
Ik trek maw geen enkele klimatologische conclusie uit het feit dat er de laatste twee jaar een erg lage orkaanactiviteit is geweest.
|
iets zeggen zonder conclusies trekken is een bijzonder oude retorische truuk.
als ge u opzichtig daarachter wilt verschuilen, mij best.
Citaat:
|
Ik wijs op het feit, dat de paniekzaaiers (zoals Al Gore) een korte periode met hoge orkaanactiviteit (2004-2005, die direct voorafging aan de lancering van de film) aangrijpen om expliciet de link met AGW te leggen (zie de pics in mijn openingspost).
|
de link tussen AGW en vermeende hogere activiteit valt rechtstreeks af te leiden uit de door jou geplaatste grafiek.
dat Gore er één specifieke hurricane uithaalt is tegelijk niet houdbaar (omdat geen enkele individuele hurricane aan AGW gelinkt kan worden) en wel houdbaar (omwille van wat uitvoerig besproken werd)
Citaat:
|
Zijdelingse opmerking: u schijnt te denken dat 'baseperiods' in één of andere absolute zin te kort kunnen zijn. Dat is niet juist, tenzij het over één meetpunt zou gaan. Indien men met een kortere reeks meetpunten te doen heeft, dan zal men om significantie te bereiken over die kortere reeks een meer uitgesproken trend moeten hebben, that's all.
|
een trend zo uitgesproken dat die in niet realistisch is, tenzij van een anomalie ter grootte van een supervulkaan of reuzenmeteoriet.
In alle andere gevallen verzuip je in de noise.
Mijn opmerking blijft overeind.