[AdrianHealey]

Wat u wilt is incompatibel, vergelijkbaar met een vierkante cirkel.

Enfin, 'k wil dat ook wel, ze. Maarja.

EN laat ik uitleggen waarom.

Ik vind dat er noodzaak is aan een simpele vorm van een spaarboekje dat ongeacht het bedrag dat erop staat, absoluut en 100 persent veilig is. Met daarvoor een eerlijke rente

Als je wilt dat het 100 procent veilig is, dan moet de bank dat sowieso 100% in kas houden. (En dan gaan we al niet uit van de mogelijkheid dat de bank wordt overvallen en met uw geld gaat lopen of dat uw bankdirecteur ineens verdwijnt. Laten we daar even geen rekening mee houden.) Indien de bank uw geld 100% in kas houdt is het onmogelijk om daar rente op te geven. Enfin, ze zou dat wel kunnen, maar enkel door geldcreatie & dat heeft ht problmee dat we nu hebben veroorzaakt! Dus u zou geen rente kunnen krijgen indien het 100% gewaarborgd moet worden - in tegendeel: u zal moeten betalen.

U kan echter wel het risico nemen dat de bank dit geld mag uitlenen. Dan kan u inderdaad een rente krijgen, maar (1) dit geld is niet direct opvraagbaar en (2) het zou eventueel kunnen mislopen bij gevaarlijke investeringen of iets van dergelijke aard.

Dus, het is of het een (een goede rente) of 100% garantie.

Om die veiligheid te waarborgen, mag zomaar niet iedereen een spaarboekje uitgeven. De overheid moet dit reguleren.

Mjah, hierin zit de onderliggende vooronderstelling dat een marktwerking daarin niet genoeg is & dat een overheid dat beter kan. Dat laat ik voor deze discussie even terzijde, maar 'k heb daar mijn twijfels bij. (Alhoewel dat een overheid hier mss niet onverdeeld onsuccesvol kan zijn - is het nog steeds gevaarlijk.)

Minstens moeten die banken die zo'n spaarboekje mogen aanbieden, zich verzekeren op zo'n wijze dat alle spaargelden dus gegarandeerd zijn.

Zo'n verzekering is pure fictie. Sorry, 'k weet dat de gedachte in media en sommige literatuur overheerst dat 'je je tegen alles kan verzekeren', maar dit is echt een fictie. Een bank kan zichzelf niet verzekeren, tenzij door verregaande overheidstussenkomst waardoor je weer het risico loopt dat je crisissen zoals nu zult hebben. Het kan wel dat je voor 90% verzekerd wilt zijn - waardoor er een 10% vergoeding wordt afgestaan voor als het misloopt, maar dan is er geen 100% meer - wat je wou.

Desnoods moeten ze zich maar verzekeren bij een nieuw te kreëren afdeling bij de nationale bank. En daar ook de premie voor betalen.

Dus:
(1) 1OO% gegarandeer
(2) goede rente
(3) verzekered
(4) eventuele premie

Waaruit gaan die hun inkomsten halen als jij ze ook dwingt 100% gegarandeerd te laten? De overheid?

Om verder de hoge heren bestuurders van die banken aan te sporen tot de nodige voorzichtigheid, moet absoluut in die regulering staan dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn en in rechte aangesproken kunnen worden op al hun bezittingen.

Voorstander!
Maar dan alleen als de overheid zich ook niet bezig houdt met banken te verplichten om bepaalde leningen enzo uit te strekken.