Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo
Dat heb ik NERGENS beweerd.
Open omdat bestuur zich tijdig opnieuw moet vernieuwen.
Aristocratisch van visie en opvattingen omdat het een échte elite moet zijn die leiding geeft en heeft. En dat kan niet het geval zijn waanneer er bijvoorbeeld materialistische visies aangehangen worden. Daarom alleen al kunnen bijvoorbeeld liberalen en marxisten nooit échte elite zijn.
Elite omdat het nooit een massa, gans het het volk, grote groepen zijn die leiding hebben en voor vernieuwing zorgen of gewoon besturen maar altijd een kleine leidende groep.
Dat er vragen gesteld worden is ook de bedoeling, in plaats van het oudewijven-gelul van de "kritische theorie" die in feite allesbehalve kritisch was gewoon te slikken als zoete broodjes.
FOUT! Niet alle! Wel een groot deel ervan, en dat kan ook niet ontkend worden.
Waarom zou een welbepaalde etnische groep het overgrote deel van een welbepaalde maatschappijvisie moeten gaan uitmaken? Net het feit dat heel wat joden in vergelijking tot hun aandeel in de totale bevolking op machtige en invloedrijke posten zaten was een feit én een gemakkelijk uit te buiten iets voor de nationaal-socialisten! Het is één van de zwakheden van de Frankfurters Schule geweest dat het voorla (maar niet uitsluitend!) joden waren die een visie verdedigen en uitdragen die identiteitsvernietigend is qua inhoud, althans voor de collectieve gedeelten van identiteit.
Fout! Jodendom is méér dan een religie, het is een etnie aangezien jodendom in matrilineaire lijn doorgegeven wordt. Er bestaan ook veel niet-religieuze joden, marxistische ongelovige joden, liberale joden...
Gelijkheid is niet enkel tegennatuurlijk, het is ook misdadig om dit te propageren omdat het per definitie leidt tot een maatschappij van wrok, frustraties, afgunst, materialisme,... Een schildpad is nu eenmaal trager dan een jachtluipaard. Ongelijkheid is een natuurlijk gegeven en is een bron van rijkdom en niet iets dat slecht is.
(Het gaat hier dus niet over het goedpraten van materiële uitbuiting / tekorten / ...)!
|
Ik ben blij dat ook u aanneemt dat er geen enkel ras is dat meer waard is dan het andere. Ik zie echter niet in hoe u denkt dat een elite het volk beter kan vertegenwoordigen dan een democratie. Ook geeft u niet weer hoe de elite verkozen zou worden door het volk. Oei, ik was het eventjes vergeten. Jullie zijn tegen democratie, de leiders van het volk mogen dus niet gekozen worden door het volk. De kans is immers te groot dat het volk fascisten geen leuke elite vindt, en hen gewoon wegstemt. Het is ook begrijpelijk dat er in de frankfurter schule meer joden aanwezig waren dan in de nazi-top. Dit had zo zijn gekende redenen. Nochmaals, buiten voor fascisten, betekent het niet dat omdat je ouders joods waren, dat jij als kind ook joods bent of dat je iemand slecht zou zijn. U geeft zelf aan dat joden in verschillende klassen zitten, dat sommigen ongelovig of marxistisch zijn (dat betekent dat ze dus niet meer joods zijn), dat ze allemaal dus enorm verschillen. Die verschillen tonen aan dat deze mensen niets met elkaar gemeen hoeven te hebben, een reden te meer om aan te nemen dat er niet zoiets bestaat als een joodse etnie. En dat zelfs mensen die de term etnie hanteren moeten toegeven dat deze term van geen enkel objectief belang is. Iedereen weet dat gelijkheid niet leidt tot wrok, frustraties, afgunst en materialisme. Ongelijkheid wel. Rijken en armen. Mensen die veel hebben en mensen die weinig hebben. En dat vaak zonder reden. Ongelijkheid leidt tot wrok, frustraties, afgunst en materialisme. Het is dan ook beangstigend dat jullie elke mening omtrent gelijkheid de keel willen snoeren.