Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
graag dat bewijs dat het eten van gemanipuleerd voedsel risicovol is voor de mens, zoals beweerd in je derde zin
|
Daar gaan we weer ...
Genetisch gemanipuleerd voedsel (GGV) is ALS VOEDSEL niet schadelijk. Daar ligt ook het probleem niet en met dat 'gebrek aan bewijs' wordt helemaal niks relevant gezegd.
Vandaag gebruikt men GGV om louter commerciële redenen. Waar GGV ooit zogezegd de 'hongersnood' zou oplossen (wetenschappers nog maar eens als corporate werknemers) wordt het nu gewoon gebruikt om winsten te verhogen.
Het gebruik van '
killer genes' is zo'n voorbeeld. Gewassen vernietigen zichzelf na 1 generatie, zodat de landbouwer telkens opnieuw moet investeren. Dat dit in ontwikkelingslanden gebeurt is pervers, natuurlijk, maar dat is niet verwonderlijk: winst is het belangrijkste.
Zo proberen Monsanto en co het genoom van zoveel mogelijk bestaande gewassen te
patenteren. Eens dat is gelukt wordt dat gewas hun eigendom en gebruiken ze het om het te modifiëren. Hoe blauw en vies moet je zijn om natuurlijke resources te patenteren? Kun je alles privébezit maken? Wie wint daar iets bij?
Daarnaast is er ook het ecologische probleem. De eeuwenlange biodiversiteit wordt gewoon weggeteeld door genetisch gemanipuleerde gewassen. De markt vergroten is het enige doel (van o.a. Monsanto) en alle middelen zijn goed (louche contracten met landbouwers, patentcriminaliteit, monopolies etc.)
Denk aub niet naievelijk over GGV als 'een aardbei met een antischimmelgen' (want wie kan daar iets tegen hebben?)
Denk aan GGV als "levensnoodzakelijke resources die door technologie kunstmatig schaarser gemaakt worden, gewoon om ze duurder te verkopen".