Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie
Er is niets lafs aan om op gevaar voor eigen leven of zware verwondingen, lange gevangenisstraffen, enz, een gewapende aanval uit te voeren. Die mensen hebben ook familie, kinderen, vrouwen, opa's en oma's en nemen daar door hun actie afstand van.
Dat is allesbehalve laf, zoals ook de aanslagen op 11/09 niet als laf omschreven kunnen worden. Het vergt een zekere dosis moed.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik de aanslagen goedkeur, maar laf is niet het juiste woord. Laf is vanuit het Pentagong een Predator besturen en die dan via een joystick raketten laten afvuren. Of vanuit een veilige F16 dorpjes bestoken waarvan je weet dat de mensen geen afweergeschut hebben. Of vanuit een B52 een lading bommen droppen. Dat is allemaal laf. Maar wel een pak efficiënter.
Nounou, in Irak was een groot deel van de bevolking het slachtoffer van het regime van Saddam. Hen treffen om Saddam te treffen kwam duidelijk niet de bevolking ten goede die aan de hele heisa en de oorlog geen enkele schuld had. Hetzelfde geldt voor Afghanistan: het Talibanregime was bij een groot deel van de bevolking bijzonder impopulair. Hen bombarderen omdat de Taliban in de buurt zit maakt de VS impopulair: zij zijn niet verantwoordelijk voor de Taliban. Ze hebben er ook nooit voor gekozen. Hetzelfde geldt voor de palestijnen, Algerijnen Egyptenaren en al die andere landen die het slachtoffer van het kolonialisme waren: niet de bevolking draagt daarvan de schuld.
|
Dus had het Westen eigenlijk helemaal niet en nergens moeten tussenkomen in die landen, ze rustig elkaar laten uitmoorden en verder in hun middeleeuwse armoede en barbarij laten verder ploeteren. Verder voedsel en goederen leveren tegen olie, en gedaan ermee. En uiteraard onze landen niet laten overspoelen door een deel van hun bevolking.
Tja, het ware wellicht veel beter geweest...