[Eichmann]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Slaafje? Och. 't Is maar dat je ne hond zoekt om die stok te gebruiken en je agressie te kanaliseren. Och.

Mooie vergelijking.

Democratie? Jij mag je mening zoveel uiten als je daar zelf zin in hebt. Ook je racisme. Er is niks tegen 't uiten van een mening. Er is geen sprake van jouw te muilkorven.

Bullshit, vertel dat maar eens tegen die 3 die na dat concert in Diksmuide zijn gearresteerd. Of dat mens in NY die het aangedurfd heeft om de Grote Meneer Decrem te bekritiseren. Vrijheid van meningsuiting is in dit land quasi onbestaande. De enige mening die je mag verkondigen is degene die conform is aan wat de Staat je oplegd = dictatuur!

Mocht 't CGKR enkel racisme aanpakken, dan zijn ze hopeloos fout. Maar dat doen ze niet. Vandaar ook 't hoge % niet bevoegd verklaringen.

Dat doen ze juist wel. Dewever moest alleszins niet afkomen met zijn klacht naar aanleiding van GESCHREVEN anti-Vlaams racisme tov zijn persoon alleszins. Hypocriet noem ik dat! Terwijl als een allochtoon komt aankloppen dat hij door die of die in de straat VERBAAL (waar dus geen bewijzen van zijn buiten soms dubieuze getuigenissen) werd aangevallen WEL klacht kan indienen die ontvankelijk wordt verklaard = hypocrisie EN discriminatie!

Discriminatie is iets anders. Als 't er twee evenwaardige kandidaten zijn voor een job. En de één word afgewezen op basis van huidskleur. Of, er zijn twee onevenwaardige kandidaten voor een job, maar de minderwaardige kandidaat wordt aangenomen omdat 't em blank is en de ander 'maar' zwart? Of enkel de blanke kandidaten krijgen een ernstig gesprek en de anderen worden er 'bij genomen' omwille van de getalletjes maar er is nooit de intentie geweest om die anderen aan te nemen .... Ja er zijn wetten om dat onrecht te vermijden. Dat zijn wetten die democratisch gestemd zijn.

Eveneens bullshit: een bedrijfsleider MOET nog altijd het recht hebben om aan te werven wie hij wil.Wat moet de staat zich daar in gaan bemoeien zeg... Bedrijven hebben meestal een gegronde reden om die wel aan te nemen en de andere niet. In veel gevallen is bv de taal een groot probleem. Voorbeeld van op mijn werk: vorig jaar nam men een Rus in dienst. Die sprak slechts gebrekkig nederlands (ik vraag me sowieso al af hoe hij door de selectieproeven dan is geraakt maar soit) en moest samenwerken in ploeg. Bij ons is communicatie erg belangrijk dus dat liep met hem totaal in het honderd. Gevolg: ontslag na x-aantal maanden, bedrijf heeft geld en tijd verloren in opleiding (want het is nu niet bepaald iets dat je in 1/2/3 leert) en de productiviteit was zwaar gedaald. Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij moslim was en om de zoveel tijd "verdween" om in een stil hoekje te gaan bidden.

En sinds gij in een democratich land leeft zult gij regels, die het samenleven en -gaan van het collectief in banen leiden, respecten. Zoniet, dan staat uw een straf en of 't vergoeden van de schade die gij veroorzaakt hebt te wachten. Ge hebt daar geen keuze. En dat is niet on-democratisch. Zolang 't gerecht over individuen en hun drijfveren oordeelt in een 'persoonlijke sfeer' natuurlijk.

Een democratisch land, laat me niet lachen... trouwens je spreekt van "in banen" leiden, maar je kan moeilijk stellen dat men het in goede banen leidt. Gans die multicultuur is 1 grote farce, dat sommigen dat weigeren in te zien ontgaat me volledig...

Het is jouw vrijheid om tegen de regels van 't collectief in te gaan om jouw 'individualiteit' te benadrukken. Je moet alleen niet verwonderd zijn dat 't collectief terugbijt als je schade toebrengt aan 't collectief of aan andere individuen.

Als je mening verkondigen en propageren dat de multiculturele samenleving gedoemd is om te mislukken en het resultaat is van schimmige geheime akkoorden van "het collectief" reden is voor dat "collectief" om de desbetreffende personen te muilkorven, dan moet je je toch wel serieus vragen gaan stellen? Of ben jij zo'n schaap dat maar de herder volgt?