Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Emoties en gedachten zijn het resultaat van fysische processen in de hersenen, hetgeen in feite niet meer is dan een biologische computer. Ook muziek en kleuren zijn fysische fenomenen die herkend en geinterpreteerd worden in die computer.
|
Mooi voorbeeld van het magisch denken waaraan gelovige materialisten zo chronisch lijden.
...
Zij bekijken dat toestel op magisch-materialistische wijze. Een geloof als een ander, maar rationeel is anders. |
Magisch denken ? Moi ?
Ik ga ervan uit dat er veel dingen zijn die ik niet weet en ken, maar ik neem niet aan dat er "toverkracht" is, of een "bovenaardse macht". Omdat ik (1) (zoals de agnosticus) hier geen bewijzen van heb, en (2) omdat dit "geloof" mijn rationeel zoeken naar meer kennis zou verstoren. Bovendien, en dat was de reden voor mijn eerste reactie, is het m.i. belangrijk om dingen die wel reeds gekend zijn niet onder de "magische" mat van ziel, geest en het spirituele te schuiven.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
De simpel in te ziene waarheid is dat je uit een fysische constellatie nooit enige betekenis kunt afleiden. Neem gelijk welk verkeersbord. De betekenis ofte inhoud van dat verkeersbord kan niet uit zijn fysische eigenschappen worden afgeleid. Indien een stelletje ufonauten dat verkeersbord 's nachts zouden kapen, om het op hun planeet aan een extreem nauwkeurig fysisch onderzoek te onderwerpen, dan zouden ze nog altijd niets kunnen vernemen betreffende de betekenis van dat bord. Simpelweg omdat de betekenis van dat verkeersteken niet bepaald wordt door zijn fysische eigenschappen.
|
Betekenis vloeit in dit geval voort uit de "associatie" met de fysiche eigenschappen van het bord (vorm, kleur, plaats,...). Voor ufonauten of mensen die het verkeersreglement niet kennen, heeft dit verkeersbord inderdaad niet dezelfde betekenis (associaties). Voor iemand die ooit zijn hoofd tegen dat bord heeft gestoten, is er zelfs nog een bijkomende "associatie". Associatie is op zich echter een begrip dat wel degelijk rationeel gekend is en uit te leggen. Anderzijds begrijpen we wetenschappelijk nog niet helemaal hoe "intelligentie" werkt, hoewel we wel weten dat "associatie" een belangrijke rol speelt. Niets "magisch" dus.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Hetzelfde geldt voor de fysische constellatie in onze hersenen. Die is een stuk ingewikkelder dan het verkeersbord, maar het principe blijft: a priori kan gelijk welke fysische constellatie gelijk wat betekenen. Indien je onder een supermicroscoop een bepaalde hersenconstellatie zou waarnemen, zou je op basis van die waarnemingen absoluut niet kunnen achterhalen met welke bewustzijnsinhoud die constellatie overeenkomt. Gewoon omdat semantiek niet reduceerbaar is tot syntaxis, inhoudelijke betekenis en bewustzijnsinhoud niet reduceerbaar is tot fysieke vorm.
|
"Bewustzijnsinhoud" is net zoals "betekenis" het gevolg van associatie. Pas de magique.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Mensen die het omgekeerde geloven, zijn eigenlijk te vergelijken met personen die geloven dat de inhoud van een radio-uitzending wordt bepaald door de fysieke constellatie van het radio-toestel.
|
Radiotoestel en radiogolven. De "inhoud" is net zoals "betekenis" en "bewustzijnsinhoud" het gevolg van associaties die de luisteraar maakt in zijn hersenen (bvb. "herkenning").