Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh
Ik heb anders toch liever de huidige democratie dan zo'n respressieve elite die zogenaamd het eigenbelang steeds zal kunnen overstijgen en die dan onder het mom van het "algemeen belang" voor of tegen de wensen van het volk zal handelen. Volgens mij zou de macht van die elite enkel tot meer wantoestanden in de politiek, zoals machtsmisbruik, leiden.
Er bevindt zich trouwens ook een tegenstelling in uw woorden: "tot op heden is het volk nauwelijks in staat gebleken zijn eigen keurkorps te herkennen" en "het volk duidt de primussen aan die intellectueel in staat zijn het botte eigenbelang te overstijgen". Ik zie niet in hoe u dat kan rijmen met elkaar?
Hier doet u het weer: het volk is blijkbaar niet in staat om deugdelijke leiders te kiezen maar het volk moet wel de primussen van die representatieve elite aanduiden?!
Kijk, ik zie hier opnieuw een tegenstelling. In de openingspost klaagt u over het gebrek aan homogeniteit of m.a.w. over de verscheidenheid aan meningen onder het volk en hier beweert u dan dat volk bestaat uit massamensen/kuddedieren. Hoe kan u dit rijmen met elkaar?
|
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|