[Thor]

@de Vexville

Sommige van je argumenten werden reeds door andere beantwoord,maar ik voel me toch "geroepen" (is dit nu het werk van god of wa? ) om je te antwoorden,al was het maar omdat ik in mijn vorige posts ietwat beledigend ben geweest.Mijn verontschuldigingen hiervoor.Laten we afspreken dat ik je geen idioot meer noem en dat jij me niet meer zielig noemt,ok?

Jij "denkt" (of beter: "gelooft") te weten...

babylon babylon babylon

zullen we ons aan de definieties houden?
denken:het bewijs van zijn (descartes),kan ook het gedachtenproces zijn
en ja....ik denk - niet altijd even helder en lineair,maar kom,ik doe wat ik kan.Dat doet ieder mens.Zij het niet altijd even coherent.

geloven:voor waarheid aanvaarden wat niet bewezen werd:
daar doe ik dus niet aan mee.(kwestie van het kleine beetje aan intellectuele reputatie die ik heb niet voor eens en altijd om zeep te helpen)

weten:voor waarheid aanvaarden wat aanvaardbaar gemaakt werd en nog niet is weerlegd.
bij gebrek aan beter zal ik het daarmee moeten stellen.

Ongelofelijk arrogant

Wat vind je zo arrogant aan wat ik hierboven schreef?
Heb ik gezegd dat ik beter was dan jij?Heb ik je belet een mening te hebben of deze te uiten?Heb ik je verteld dat masturberen zondig was en dat je er "ruggemergtering" van krijgt? (aan de dames en heren medici:stop met lachen;dit was namelijk een argument wat de kerk ooit gebruikte om te zeggen dat zelfbevrediging niet mocht....)

want de wetenschap zelf verandert geregeld van inzichten; kennis is NIET statisch

In mijn post waar jij zo'n aanstoot aan nam,schreef ik uitdrukkelijk dat wetenschap en begrip van fysische processen immer zou blijven toenemen?Zonder het te beseffen ben je me gelijk aan het geven.....

Je model (net zoals alle modellen trouwens) is per definitie hypothetisch

Ik laat een balletje vallen in het aardse zwaartekrachtveld.De snelheid waarmee dat balletje de aarde raakt kan berekend worden met het model
Vt=V0+g*t (ff geen rekening houden met de luchtweerstand)
Is dit hypothetisch?OK Hou een voorhamer van 25 kg 1m boven je voet en laat hem los.Kom dan nog eens vertellen dat Newton een fantast was die alleen maar hypotheses heeft geproduceerd.
Voel je het zelf niet aan dat je fout bent?
Soms is een model een hypothese,totdat iemand ze definitief aantoont of naar de prullemand verwijst.Een uitstekend voorbeeld hiervan was Fermat's laatse theorema(geponeerd ergens in de buurt van 1630 - bewijs niet geleverd wegens:geen plaats in de kantlijn van het Arithmetica):niemand kon aantonen dat het fout was,maar zelfs de Groten zoals Euler,Germain,Goldbach en Cauchy bleven vastzitten in uitzonderingsgevallen toen ze het poogden te bewijzen.Het heeft tot ergens in de 90er jaren geduurd (ik meen me te herinneren dat het 1995 was) tot Wiles er uiteindelijk in slaagde om het aan te tonen.En zelf dat bewijs is waarschijnlijk niet het laatste woord in deze zaak.
Samengevat:het heeft 300 of zo jaar geduurd om een evidentie aan te tonen,maar in die 300 jaar kon iedereen beweren dat het niet waar was....

en dan kom jij vertellen

God hoeft niet bewezen te worden.

Met alle repekt de Vexville,maar dit zegt meer over jouw dan over gelijk wie of wat anders.
Als je zomaar bereid bent om aan te nemen dat deze of gene versie waar is,geen bewijs vraagt,geen falsifieerbare theorie eist - wel:dan kan je ook zeggen dat de aarde plat is en de zon rond de aarde draait.Dat kan.Verwacht echter niet dat je ooit door een redelijk mens zal ernstig genomen worden.

Dat van die "Gott mit uns" bewijst nogmaals ten overvloede hoe weinig je over dit thema eigenlijk hebt nagedacht Of hoe gebrekkig je kennis van onze geschiedenis eigenlijk is.

Nochthans is het waar.Ik heb die bajonet met mijn eigen ogen gezien in het kamp Dachau.Ik beweer niet dat alle christenen fout waren,alléén dat god verschrikkelijk misbruikt kan worden.Of vond je 9/11 en 11M ok?En dat is dus aangetoond.En dus moeten we ophouden met zomaar "geloven"We moeten bewijs eisen.En bij gebrek eraan:stilletjes blijven zitten en nadenken.
En ik ben zelf ook niet zonder fout hoor:na 11M kon ik wel een paar moslims doodslaan met een baseballbat.Gelukkig was er nog de Filo die het geduld opbracht om me te doen inzien hoe dwaas dat zou geweest zijn.
Wie heeft er nu niet of gebrekkig nagedacht????

Kennis accumuleert NIET lineair

klopt,ze accumuleert quasi exponentieel.Ik stelde reeds dat we in de laatste 50 jaar meer originele kennis produceerden dan in de 2000 voorgaande jaren.En in de komende 5 jaar gaan we meer originele kennis produceren dan in de 2050 jaar daarvoor.Je geeft me -zonder het te beseffen- opnieuw gelijk (kwalijke gewoonte als je een debat wil winnen als je het mij vraagt )

En er kan altijd nog één "waarom"-vraag gesteld worden waarop jij geen clever antwoordje kan verzinnen

Das de evidentie zelve.Lees hoger in de post over hoe een objekt versnelt in een zwaartekrachtveld.En dan vraag je WAAROM doet het dat?Omdat zwaartekracht weglekt uit een onderliggende dimensie.En WAAROM lekt ze weg?Dat weet ik niet.Maar ik weet zeker dat er op een dag iemand zal verklaren waarom.En het zal niet "de wil van God zijn".Niet omdat dat antwoord te simpel is,maar precies omdat het te moeilijk is.Je moet het aantal zijnden niet nodeloos vergroten.

Voor iemand die pretendeert de kennis in pacht te hebben kom je op filosofisch vlak wel ontzettend kortzichtig en onwetend over, Thor

Dat heb ik nooit beweerd.Ik ben namelijk niet gelovig.........


En nu ga ik bij wijze van boete een litertje of twee drie gewijde wijn drinken.....ik doe echt mijn best hoor....