Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry
Dit is een vraag die op zijn minst een grondige discussie rechtvaardigt.
Het zou de sterke Vlaams-Waalse tegenstellingen gedeeltelijk afzwakken. Dat lijkt me redelijk zeker.
En het sluit zeker aan bij de het sterke provincialisme dat overal in België bestaat, en zoals ik in een nieuwe topic 'Het einde van België betekent het einde van Vlaanderen!' heb neergeschreven, twee minuten voordat  deze draad ontstond. |
Er is geen Vlaams-Waalse tegenstelling maar een Vlaams-Belgische.
Alle Vlaamse verwezenlijkingen voor het Nederlands als volks- en bestuurstaal zijn er gekomen dankzij het feit dat Vlaanderen is gegroeid tot één natie, met één politiek bestel, één overkoepelend onderwijsbeleid, één mediacultuur, één standaardtaal. Het bestaan van het Vlaams gewest is een gevolg daarvan, het provincialisme dat door Belgicisten wordt verkondigd (belgicisten zijn dus provincialisten
)is in die zin een ahistorisch bedenksel dat op geen enkele maatschappelijke grond gestoeld is.
Dit provincialistisch (
) voorstel zou, indien het effectief werd ingevoerd, de Vlaamse verwezenlijkingen weer ongedaan maken (de Waalse trouwens ook). De enige die daaruit profijt zal halen is het Brussels Gewest, dat ongetwijfeld dan een 'hoofdstedelijke provincie' of zoiets gaat worden, aanzienlijke delen van Vlaams Brabant er aan toegevoegd. Er is immers geen eendrachtig Vlaanderen meer om deze anschluss te voorkomen, Vlaams Brabant zou er institutioneel alleen voor staan.
De provincie Grand-Bruxelles zou oppermachtig worden in Belgique en zonder veel moeite de andere provincies onder de knoet houden.
Ziedaar de ware agenda achter het provincialistisch verhaaltje. Puur een poging om de Vlaamse en Waalse natievorming te breken en de macht van de Bruxo-Belgische elite te bestendigen.
Kortom, dit voorstel is reactionair tot en met en historisch gezien nog achterlijker dan een unitair Belgique.