[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

het aspect "vertraging" wordt bewezen door het feit dat Zwitserland inderdaad 60 jaar nodig had om te besluiten bij de UNO toe te treden.

Indien je dit vertraging noemt, ga je ervan uit dat een toetreding de enige juiste keuze was en deze 60 jaar op zich heeft laten wachten. Maar misschien was de bevolking 60 jaar lang niet klaar voor een toetreding en is ze dat intussen wel. Het gaat dus niet om een vertraging maar om een verandering in noden of mentaliteit. Overigens, toen dit land eindelijk het vrouwenstemrecht invoerde, was dit in sommige Amerikaanse staten via referendum al decennia eerder gebeurd. Vertraging door representativiteit?

Kan men het invoeren van Zigeuner, Joden, Negervervolgingen bekomen via een BROV ? (Conflict met de rechtstaat).

Ja. Maar via "representativiteit" kan dit nog veel makkelijker.

Ik ben in een wijkcomité, één van de leden wilde een actie voeren tegen het
instellen van een bushalte voor zijn deur.. conflicten ivm met de aanleg, uitbreiding enz. van luchthavens, zeehavens, spoorwegen, autosnelwegen
enz.. zijn schering en inslag. Zonder bij voorbaat te stellen dat alle uitbreidingen nuttig of overbodig zijn is hier toch een hoog gehalte aan expertise nodig die een "volksraadpleging" zou moeten voorafgaan en eerder een samenwerking tussen de representatieve vertegenwoordiging en de bevolking vooropstelt dan een loutere besluitvorming door volksraadpleging.

In het algemeen wil ik wel stellen dat er tussen de uitslag van een BROV en een stemming in een representatieve vertegenwoordiging meestal geen wezenlijk verschil mag zijn. Indien er zich zulke verschillen manifesteren manifesteert zich immers de beruchte "kloof" tussen burger en politiek en moet de resp. de politieke partijen hieruit lering trekken zodat die kloof verkleint. Het stellen dat er een doorlopend conflict zou zijn tussen een BROv
besluitvorming in vergelijking met een besluitvorming door repreresentatieve vertegenwoordigers is ondermijnend voor de bestaande democratische rechtstaat. Het tegendeel is een opvatting waarin een BROV raadpleging
een toetsteen is voor de representatieve vertegenwoording, een aanvulling
om precies een voortdurende dialoog tussen politieke en burgers in stand te houden.

Ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt. Je hebt reservaties over de mogelijke resultaten van een BROV (met, zo lijkt mij, een inperking van de bevoegdheden als actiepunt), maar je wilt wel dat het representatieve orgaan zich schikt naar de wensen van de bevolking, die door het BROV duidelijk worden. Is dat geen grote omweg om simpelweg uit te komen bij een uitvoeren van de wil van de burger, en dus het simpelweg invoeren en respecteren van een BROV?