Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Dat is nu al minstens 36 keren behandeld in deze draad zelf.
Dus voor de 37° keer: wil je frituren verbieden in het raam van overgewicht bestrijden, richt dan een pressiegroep op, voer aktie, begin een eigen draad hier op het forum en tracht tot een parlementaire stemming te komen. Veel sukses ...ahum.
Voorts is het niet omdat het al een flink eind verkeerd gelopen is met kannabis en andere drugs, dat we daar maar moeten aan toegeven.
Met alkohol en met tabak is het al veel langer en veel meer misgelopen ... gevolg: preventiekampagnes en veel sosiaal ongeluk. Daar moet geen 'derde' probleem bijkomen met kannabis.
Het moet illegaal blijven, en vooral de handel erin moet eindelijk eens wat effisiënter repressief aangepakt worden.
|
En nog altijd antwoord je naast de kwestie. De vraag is: Waarom voer jij geen actie om frituren te verbieden, maar zit jij hier wel actie te voeren om het cannabisverbod in stand te houden?
Zoals ik al vermeldde is een regulering van de cannabismarkt allesbehalve een toegeving aan 'een overmacht van criminaliteit'. Het zou de eerste stap zijn bij een efficiënte bestrijding van criminaliteit. Hoewel er met alcohol en tabak al veel langer en veel meer is misgelopen, begrijp jij ook dat het niet slim zou zijn om deze middelen met een verbod uit de maatschappij te weren. Opnieuw beweer je dat de regulering van een middel gevaarlijker is dan het nu geldende verbod. Waarom wordt deze verbodstactiek dan niet bij andere volksgezondheidskwesties gebruikt? Er komt geen derde probleem bij door de regulering van cannabis. Het probleem met cannabis is nu dat het als crimineel wordt beschouwd en daardoor is het niet controleerbaar. Door een regulering zou je tenminste een beetje vat kunnen hebben op de cannabismarkt.
De optie 'efficiënt repressief aanpakken' van vooral de handel, is op zich vooral een slogan. Als je de maatregelen concretiseert en de kostprijs berekent (ook de privacy-kost van een doorgedreven controle), zal een regulering ook op dit gebied efficiënter zijn dan het huidige beleid. In de VS heeft men federaal een repressiever beleid en dat heeft ook niet geleid tot minder cannabis- of druggebruik.
Ik vermoed dat een repressiever (straf)beleid tot inventievere maar ook agressievere smokkelaars zal leiden, maar daar zal men niet bang voor zijn tot er drugrunner-achtervolgingen met heen en weer geschiet te zien zijn in de eigen dorpskom. Als men repressiever te werk wil gaan, wordt het (zeker in het begin) ook gevaarlijker voor de bevolking. Maar de bevolking zal zich daar niet door laten chanteren. Als het nodig is zal ze graag 'collateral damage' spelen voor de handhaving van het verbod op een bepaalde soort gedroogde bloemetjes die andere mensen uit vrije wil kopen en oproken, waarbij ze hun eigen gezondheid blootstellen aan enkele beperkte risico's. Daar moet echt wel kei-, keihard tegen opgetreden worden. En als daar dan zijdelings eens een onschuldig slachtoffer valt, dan nemen we dat er graag bij.