Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door eddy devliegere
nog wat promotie
meer jobs:
betere concurentiekracht door vervangen van loonlasten door consumptielasten
op die manier kunnen onze produkten beter concureren met de "lageloonlandprodukten" die dan ook zouden bijdragen aan onze sociale zekerheid
vacatureinvulling:
het verschil groter maken tussen de verdienste van werken en een uitkering
nu is het verschil in sommige gevallen de moeite van het werken niet waard
|
Uw twee maatregelen kosten in eerste instantie een boel geld aan de staadskist. Deze staat zit al blut.
Om 10% loonlastenverlaging op te vangen (waarvan een vast bedrag ten goede zou moeten komen van de werkende) voor het gros van de lonen waar loonlastenverlaging ook werkgelegenheid stimuleerd (want voor de hoogste lonen is dat een absurde redenering) is er minimum 7,5 miljard Euro nodig. Reken maar gerust eens uit wat dit als stijging op consumptieprijzen zou betekenen. Vergeet niet dat ook de leeflloners dan met die stijging van alerlei kosten gaan te maken hebben.
Bovendien komen de staatsinkomsten uit consumptie pas na consumptie terwijl de loonlasten direct geheven worden. Daarnaast is het ook véél gemakkelijker lonen enz. te controleren dan smokkel tegen te gaan.
Géén goede oplossing dus. Eerst moet er werkgelegenheid komen. Pas dan kunnen loonklasten dalen.
De werkloosheidsval, of ik zou het liever noemen "het onaantrekkelijke job probleem" is géén puur financiële kwestie. Er staan bijna continue duizende jobs open omdat ze "te-vuil", "te-lastig", "te-onregelmatige-uren", "niet-interesssant", "ik-kan-het-mij-permitteren-beter-te-zoeken" jobs zijn. Akkoord, een financiële tegemoedkoming zou helpen, maar het is zeker niet de enige factor.