[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Stel ik ben dodelijk ziek want ik heb een nieuwe lever nodig. Maar er zijn geen levers meer, dus ik dood een zwakzinnig mentaal gehandicapt weeskind (dat evt nog terminale kanker heeft). Jij bent rechter. Wat zou jij doen? Was dat immoreel van mij om die gehandicapte te doden voor zijn lever?
Misschien luidt het beste oordeel: het is in principe immoreel, maar je handelde in een noodsituatie, dus krijg je strafvermindering, want je bent minder aansprakelijk. Hoeveel straf je krijgt is dan weer afhankelijk van allerlei factoren (zie onder).
Nu kan ik me voorstellen dat de eskimos in het hoge noorden ook in principe geen dieren mogen doden, maar ze niet aansprakelijk zijn omdat ze in een noodsituatie handelden en omdat als ze geen dieren aten heel hun volk zou uitsterven en omdat het belang van een volk (of soort zoals de kat) primeert boven het basisrecht van individuen.
Dus we hebben het belang van een volk (soort) dat kan overwegen, we hebben het bewustzijnsniveau van het slachtoffer dat een rol kan spelen, en we moeten rekening houden met de getolereerde keuze gelijkwaardigheid (zie tekst). En met dat alles kunnen we een ethisch oordeel vellen, maar om dat in alle gevallen hier neer te typen..................


In principe wel. We hebben een plicht om voor zieke of gewonde dieren te zorgen voor zover we kunnen. daarom werk ik een beetje in een dierenopvangcentrum. Maar er zijn weer vele maars. De belangrijkste is dat bv het voederen van die uitgehongerde dieren (voor zover we kunnen) niet mag resulteren in het uitsterven van soorten. Als we die dieren voederen zal de populatie groeien en zullen er nieuwe hongerigen zijn en als we die ook nog eens kunnen voederen dan zal de dierenpopulatie nog toenemen... Dat vormt een bedreiging voor het ecosysteem. Aan dergelijke populatiegroei komt geen einde aan, tenzij bv via geboortebeperking. Voor dieren is dat lastig (sterilisering evt., zoals de olifanten in afrika). Mensen daarentegen hebben wel toegang tot gezinsplanningsmethoden...
En misschien vraag je je af: aan wie moeten we nu prioriteit geven in Afrika. De kindjes in Ethiopie of de uithongerende zebra's? We kunnen niet iedereen evenveel helpen. Kindjes eerst? Discriminatie van de zebra's? Niet noodzakelijk: hier geld het principe van getolereerde keuze gelijkwaardigheid.


Stel op het ene spoor liggen twee goede vrienden (of uw twee kinderen,...) en op het andere spoor drie onbekende mensen (die evt dementerende bejaarden zijn). Of stel dat die drie honden mijn huisdieren zijn, of dat die twee mensen zwakzinnig zijn, of terminale patienten (dus een lagere levensverwachting hebben dan die honden). Vele criteria kunnen relevant zijn. Maar dit staat los van het dierenrechtenvraagstuk, want wat uw keuze ook is, noch de mensen, noch de honden worden geinstrumentaliseerd. Met andere woorden: kies ik voor de twee mensen ipv de drie honden, dan mag je daar niet uit besluiten dat honden geen aanspraak kunnen maken op het basisrecht om niet gebruikt te worden als middel voor de doelen van mensen. Waarom je dat niet kunt concluderen? Stel dat ik kies voor mijn twee kinderen ipv de drie dementerende bejaarden op het andere spoor. Dus die drie bejaarden worden gedood. Wil dat zeggen dat dementerende bejaarden dan mogen gebruikt worden in mensproeven of voor slavenarbeid?

Je antwoordt steeds met voorbeelden die door elkaar lopen. Eigelijk is het
simpel: ieder moet voor zich bepalen wat kan en wat niet kan.

Ik voel met niet slecht als ik een lammetje, vis of koe eet. Ik weet dat
ik een levend wezen dood, ik voel me daar niet slecht bij.

Wat doe je met invasieve exoten (dieren)... doden of de locale
inheemse dieren laten uitsterven?