Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door T-101
Waarom zou er minstens 51% van de ongelukslachtoffers moeten te maken hebben met cocaïnegebruik??
Er mag gezien de voorgenoemde gegevens aangenomen worden dat cannabisgebruikers t.o.v. cocaïnegebruikers relatief minder betrokken geraken in ongevallen die spoedeisende eerste hulp vereisen.
Hoe deze (procentuele) verhoudingen staan t.o.v. andere drugs is mij niet helemaal duidelijk. Het is ook niet duidelijk in hoeverre cannabisgebruikers betrokken zijn bij uitsluitend stoffelijke ongevallen.
De conclusie is niet voor mij, maar wel voor u een magere troost.
Het was niet ik, maar wel jij die op een troostende, minimaliserende manier schreef dat “slechts” ¼ (wat wss een onderschatting is – Trimbos p.55) van de ongevallen een cannabisgebruiker als slachtoffer heeft.
Dat is inderdaad dikwijls het geval maar zeker niet altijd. Zo is het aantal cannabisgebruikers in de verslavingszorg perfect meetbaar.
Ik ben inderdaad van mening dat cannabis niet gelijkgesteld moet worden met geweld. Zoals ik reeds eerder schreef moet cannabis m.i. toegelaten worden in de geneeskunde en wetenschappelijk onderzoek.
|
Dat blijkt bij nader inzien inderdaad een foute veronderstelling te zijn op basis van de weetjes. Mijn excuses. Als cannabis op de tweede plaats staat met 1/4 van de slachtoffers onder invloed, wordt de eerste plaats ingenomen door cocaïne met minstens 25% + 1 van het aantal slachtoffers, en niet minstens 51%, zoals ik beweerde.
De drugmonitor-weetjes roepen bij mij ook meer vragen op dan dat ze beantwoorden.
Met die 'slechts' wilde ik eigenlijk niet echt troostend of minimaliserend klinken, maar ik vermoed dat een ander misverstand i.v.m. de geciteerde cijfers aan de basis ligt van mijn vermeende troostbehoevendheid. Ter illustratie: als zou blijken dat er elk jaar 3200 mensen gewond raken als ze van een ladder(tje) vallen, heb ik eigenlijk niet echt een idee of dit veel of weinig is. Als blijkt dat het merk laddertje dat door 85% van de laddergebruikers wordt gebruikt, maar door 25% van slachtoffers van de ongevallen met ladders wordt vermeld, durf ik daar al eens 'slechts' aan toe te voegen. Het gaat niet om 18% of 25% van alle ongevallen, maar om 18% en 25% van de ongevallen gerelateerd aan druggebruik. Natuurlijk heb ook ik liever dat er geen ongevallen met laddertjes of door cannabisgebruik gebeuren.
Het aantal cannabisgebruikers in de verslaafdenzorg is inderdaad perfect meetbaar, maar bij de verdrievoudiging van het aantal cannabiscliënten concludeert men:
"Deze trend kan wijzen op een toename van het aantal probleemgebruikers van cannabis, maar eveneens op een verbetering van het hulpverleningsaanbod voor cannabisproblematiek, of een toenemende bewustwording van de verslavende eigenschappen van cannabis, waardoor gebruikers wellicht sneller hulp zoeken." (p.15)
De drie opties worden dan niet echt verder uitgespit, zodat je nog niet weet welke factor hoeveel van de stijging veroorzaakt. Misschien is er wel een verband tussen de stijging van het aantal hulpaanvragen en de daling van het aantal koffieshops?
Heb je dan wel (morele) bezwaren tegen een regulering van de bestaande illegale cannabismarkt? Waarom kan cannabis niet toegelaten worden in een gereguleerde recreatieve markt als daardoor de schade die geassocieerd wordt met cannabisgebruik en de illegale markt errond kan verminderd worden?