[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Vind ik niet. Iemand die een ideaal verdedigt met leugens is vele malen erger dan iemand die zijn inkomen verdedigt. Een moraalridder die liegt is voor mij totaal ongeloofwaardig.

Niet als die persoon zijn inkomen haalt uit onethische zaken terwijl er ethischere alternatieven zijn.

Dus toch: het doel heiligt de middelen.

Hoe bedoel je?

Ik verdedig niet de porno, ik verdedig de vrijheid van keuze voor volwassen mensen. De vrijheid van ieder om voor zichzelf te bepalen wat goed voor hem/ze is. Verbieden, of het nu porno is of drank of tabak of hamburgers, is betutteling en staat de ontplooing in de weg. Dat sommige mensen de verkeerde keuze zullen maken, staat vast, maar het is hun eigen verantwoordelijkheid. Iedereen die deze verantwoordelijkheid wil afnemen is niets meer dan een tyran.

Helemaal niet mee eens. Ook de producent draagt een verantwoordelijkheid. En de samenleving. En de seksistische boodschappen van porno is niet zomaar een keuze voor mij.

Logica in het leven is alleen nuttig als je het onafhankelijk van je gevoelens en vooroordelen kunt gevruiken. ANders is het geen logica maar iets dat je gebruikt om jezelf te misleiden.

Ik kan de bal terugkaatsen: het zou evengoed kunnen dat pro-keuze of pro-porno mensen zich laten misleiden omdat ze gevoelens van genot hebben en daardoor verdraaien ze hun logica en gebruiken ze drogredeneringen.
Of ik kan me gewoon verdedigen door te stellen dat ik bewust vaak probeer 'vanop afstand', zo objectief mogelijk de logica te volgen, zoals ik dat tijdens mijn examen logica deed. Ik vertrek van axioma's (in dit geval morele axioma's) en volg de stappen van de redenering en probeer fouten te zoeken in mijn argumentatie...

Omdat je het nodig vind je te rechtvaardigen.

Daaruit leidt je af dat ik alleen aan mezelf denk? Dat moet je toch eens uitleggen hoor...

Ik denk dat de meeste (of allemaal) die je opnoemt er wel ergens belang in hadden.
Terrorisme is een kwestie van perceptie. Indien de andere partij zou gewonnen hebben zouden die helden nu terrorsten zijn.

Inderdaad. En de opinie verandert door de tijd. Vroeger waren de abolitionisten 'piraten': ze ramden en veroverden schepen die slaven vervoerden van West-Afrika naar Amerika, en ze lieten die slaven vrij in Liberia. Nu beschouwen we ze als helden die opkwamen voor de rechten van slaven. Dus de dierenbevrijders die 'terroristen' of 'piraten ' (zoals Sea Shepherd) genoemd worden terwijl ze opkomen voor de rechten van dieren... En de vrouwenbevrijdingsstrijd voor de emancipatie en rechten van vrouwen...

Hoe mogelijk is "mogelijk".

In mijn boek en website staat meer over mijn houding tegenover geweld en geweldloosheid. Wat ik hier op dit forum doe is bv gewelddadig: ik provoceer, trap op iemands tenen,... Ik ben nog niet in staat volledig geweldloos te strijden. Elke daad van verzet, elke strijd voor rechtvaardigheid heeft vormen van geweld in zich. De ene al gewelddadiger (brandstichting, moord,...) dan de andere (provocerende acties van greenpeace,...). Belangrijkste vuistregel is dit: wat ik ook doe: altijd beschouw ik alle betrokken partijen, ook de tegenpartij (u dus) als waardige wezens, ik benader de tegenpartij met dezelfde empathie en respect waarmee ik mijn beste vriend benader. (Hihi, toevallig is mijn beste vriend ook zoals jullie niet anti porno). Dat is mijn universele liefde, de liefde van een liefdevolle moeder wiens zoon verschrikkelijke dingen doet of zegt. Geen haat of minachting. Gaat die moeder geweld gebruiken tegenover haar zoon? Misschien, wie weet. Hoeveel? Ze kan zich enkel laten leiden door haar gevoel van liefde voor haar zoon. De moeder doet er alles aan om haar dochter te beschermen tegenover de verschrikkelijke daden van haar zoon. Heiligt het doel dan de middelen? Zinloze vraag. Het belangrijkste is dat gevoel van liefde.
Welnu, als je niet met die liefdevolle houding kunt strijden, ben je niet klaar om met geweld te strijden.

Hij kreeg heel veel aandacht, niet?

Denk je dat Gandhi het deed omwille van de aandacht? Misschien diep in zijn onderbewuste, ja, maar verklaringen vanuit het onbewuste kunnen vanalles zijn.